Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-10250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Степанова В. В. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степанова В. В. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании разницы страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать со Степанова В. В. в пользу " ... " судебные расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 5600 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Степанов В.В. обратился к мировому судье судебного участка N " ... " в Советском судебном районе г. Омска с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании разницы страхового возмещения. В обоснование иска указав, что " ... " по адресу: г. Омск, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца ВАЗ 21713 гос. номер N " ... " был причинен ущерб по вине водителя Якупова В.А. Автогражданская ответственность водителей была застрахована в АО "СГ МСК". Истец обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. АО "Страховая группа МСК" признало указанное ДТП страховым случаем, и " ... " выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму 10 700,68 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец провел независимую экспертизу. В соответствии с заключением ООО "Центр Автоэкспертизы и оценки" от " ... " материальный ущерб по состоянию на " ... " составил 50 591,72 руб. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил в полном объеме. Истец направил ответчику досудебную претензию. АО "СГ МСК" требования истца не удовлетворил до настоящего времени. Просит взыскать с АО "СГ МСК" в счет страхового возмещения 39 891,04 руб., дополнительные расходы в сумме 7 678,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку.

" ... " истец Степанов В.В. исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с " ... " по " ... " в сумме 132 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами с " ... " по " ... " в размере 10 055,85 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 3-4, 60).

Определением мирового судьи судебного участка N " ... " в Советском судебном районе г. Омска от " ... " дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Омска в связи с увеличением истцом исковых требований.

В судебном заседании Степанов В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" Новикова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 56), требования не признала, поддержала представленный по делу отзыв (л.д. 39-42, 68-71). Заявила о пропуске истцом срока для обращения за выплатой страхового возмещения.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Степанов В.В, просит решение суда отменить, поскольку суд неверно исчисляет срок исковой давности с " ... ".

Выслушав объяснения истца Степанова В.В., просившего об отмене судебного постановления, а также представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Новикову Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что " ... " по адресу: " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21713 гос. номер N " ... ", принадлежащему Степанову В.В., был причинен ущерб по вине водителя Якупова В.А. (л.д. 51-55).

Автогражданская ответственность водителей была застрахована в АО "СГ МСК".

" ... " истец Степанов В.В. обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 78).

АО "СГ МСК", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, " ... " платежным поручением направило на банковский счет истца в счет страхового возмещения сумму 10 700,68 руб. (л.д. 48, 83), которые банком зачислены на счет Степанова В.В. " ... ".

Не согласившись с суммой ущерба, истец провел независимую оценку, в соответствии с отчетом ООО "Центр Автоэкспертизы и оценки" от " ... " материальный ущерб от ДТП по состоянию на " ... " составил 50 591,72 руб. (л.д. 9-23).

Истец направил ответчику досудебную претензию " ... " (л.д. 7).

АО "СГ МСК" направило в адрес истца уведомление от " ... " об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с обращением за истечением срока на выплату страхового возмещения (л.д. 43).

При рассмотрении вышеуказанного дела стороной ответчика было заявлено о пропуске процессуального срока для обращения с иском в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Районный суд исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения Степанова В.В. в суд с настоящим иском истек " ... ", в связи чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречит требованиям норм материального права.

Указывая на истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, суд посчитал началом течения срока исковой давности - окончание тридцатидневного срока, предусмотренного ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до " ... "), установленного для страховой выплаты.

Между тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

При этом, из п. 12 вышеуказанного Постановления следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме " ... ", а исковое заявление Степановым В.В. подано " ... ", срок исковой давности Степановым В.В., исчисляемый с " ... ", на день подачи иска не был пропущен. Нельзя признать срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущенным, если исчислять начало течения срока исковой давности со дня выплаты страховщиком страхового возмещения " ... " в сумме 10 700,68 руб., поскольку и с этой даты не прошел предусмотренный трехгодичный срок исковой давности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности не учтены вышеуказанные обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям нельзя признать правомерным.

Таким образом, исковые требования фактически судом не рассмотрены.

Из содержания норм ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, а допущенные районным судом вышеуказанные нарушения требований материального права существенными, повлиявшими на исход дела, что повлекло нарушение гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, и противоречит единству подходов к достижению целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 27 июля 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи