Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-10352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании

19 октября

201

6

года

дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "НПЦ газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" акционерное общество "НПЦ газотурбостроения "Салют" - Екимовой О.Н. на решение Октябрьского районного суда " ... " от 01 августа 2016 года, которым постановлено:"Акционерному обществу "НПЦ газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" акционерное общество "НПЦ газотурбостроения "Салют" в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" акционерное общество "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в суд с иском к Печеной Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, о снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указало, что в связи с трудовыми отношениями Печеной Н.Н. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от " ... " предоставлена комната 134 общежития, расположенном по адресу: г. Омск, " ... " на период трудовых отношений. В качестве членов семьи Печеной Н.Н. в комнате проживают её несовершеннолетние дети - Печеный В.А., Печеный И.А., все трое зарегистрированы по месту жительства в комнате общежития. Печеная Н.Н. работала в филиале "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" акционерное общество "НПЦ газотурбостроения "Салют" в период с " ... " по " ... ". В связи с прекращением трудовых отношений договор найма жилого помещения в общежитии от " ... " прекращен, ответчики обязаны освободить жилое помещение, однако, требование об освобождении комнаты не выполняют, продолжают проживать в общежитии. Просило выселить Печеную Н.Н., несовершеннолетних Печеного В.А., Печеного И.А. из комнаты N " ... " общежития, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", и снять их с регистрационного учета по месту жительства, взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... "

В судебном заседании представитель истца Екимова О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчица Печеная Н.Н. в судебное заседание не явилась, её представители Музалевская Е.П. и Каримова О.С. с иском не согласны, пояснили, что требования заявлены ненадлежащим истцом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "НПЦ газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" акционерное общество "НПЦ газотурбостроения "Салют" - Екимова О.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие незаконного решения, поскольку они в настоящее время обслуживают здание общежития, а суд не применил положения ст.304, 305 ГК РФ. Приводит другие доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Печеная Н.Н. и в возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Медынского К.О. и Быкова А.А., поддержавших доводы жалобы, Каримову О.С. представителя Печеной Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Печеной Н.Н. в связи с трудовыми отношениями в филиале "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" акционерное общество "НПЦ газотурбостроения "Салют", на основании договора найма жилого помещения в общежитии N " ... " от " ... ", была предоставлена комната 134 в общежитии по адресу: г. Омск, " ... ". В комнату в качестве членов её семьи вселились несовершеннолетние дети - Печеный В.А., Печеный И.А., все трое зарегистрированы по месту жительства в комнате.

Печеная Н.Н. работала в филиале "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" акционерное общество "НПЦ газотурбостроения "Салют" в период с " ... " по " ... ".

Общежитие, в котором располагается спорное жилое помещение, введено в эксплуатацию решением исполкома Омского городского Совета народных депутатов от " ... " N " ... ". Моторостроительному производственному объединению им. П.И. Баранова было разрешено заселить общежитие.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области N " ... "-р от " ... " было закреплено за ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " признана недействительной регистрация права муниципальной собственности на объекты недвижимости, в том числе на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", и на указанный объект признано право хозяйственного ведения за ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова".

В связи с прекращением деятельности ФГУП "ОМО им. П. И. Баранова" путем реорганизации в форме присоединения, его универсальным правопреемником является ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", которым открыт Филиал "ОМО им. П.И. Баранова" ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют".

Все имущество, принадлежащее ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" на праве хозяйственного ведения передано правопреемнику - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по передаточному акту от " ... ".

" ... " Управлением Росреестра по Омской области, на основании передаточного акта от " ... ", проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на многоквартирный жилой " ... " в г. Омске за ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют".

Право собственности на общежитие, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", с " ... " зарегистрировано за Российской Федерацией.

" ... " в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании Акционерного общества "НПЦ газотурбостроения "Салют", образованного в результате приватизации ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", и являющегося его правопреемником.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от " ... " N " ... " "Об условиях приватизации ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", включено, в том числе общежитие, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ".

Из представленной в материалы дела переписки между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в городе Москве, ТУ Росимущества в Омской области и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска следует, что в настоящее время идет процедура передачи указанного общежития в муниципальную собственность " ... ".

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого здания по адресу: г. Омск, " ... " является Российская Федерация, иных прав в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении требований АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова", придя к выводу о том, что общество является ненадлежащим истцом, поскольку право хозяйственного ведения у него на общежитие прекращено, соответственно отсутствуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных материалов дела, а также пояснений Екимовой Е.Н., данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на многоквартирный жилой " ... " в г. Омске за ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" погашено в апреле 2015 года. В настоящее время на балансе АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" здание общежития не находится, поскольку выведено за баланс. Препятствием для передачи общежития в муниципальную собственность является лишь необходимость капитального ремонта здания.

Таким образом, на день предъявления настоящего иска ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", как юридическое лицо, каким-либо правом на здание общежития не обладает. Доводы апелляционной жалобы о нахождении общежития на забалансовом учете, фактическом обслуживании и эксплуатации здания, что, по мнению истца, позволяет обратиться в суд с требованиями о выселении Печеной Н.Н., не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства применительно к спорной ситуации. Указанные обстоятельства сами по себе не являются правовым основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем, соответственно, указанные лица вправе требовать по суду выселения граждан из общежития в случае прекращения с ними договора найма специализированного жилого помещения, тогда как истец в настоящее время к таким лицам не относится.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако, основания выселения граждан из общежития предусмотрены нормами ЖК РФ, более того, истцом не представлено доказательств законного владения общежитием на каком-либо ином основании, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи