Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-8376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Маслова О. А. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Кондратюка А. А. удовлетворить.

Взыскать с Маслова О. А. в пользу Кондратюка А. А. неосновательное обогащение в размере N " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по " ... " на сумму неосновательного обогащения в размере N " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере N " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк А. А. обратился в Омский районный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Маслову О. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что решением Омского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... " установлена мнимость договоров купли-продажи земельных участков, заключенных Масловым О.А. и Кондратюком А.А. Указанным решением земельные участки, являющиеся предметом спора, право собственности, на которые зарегистрировано за Масловым О.А., возвращены Кондратюку А.А. Также судом установлено, что часть земельных участков, входивших в предмет спора, приобретены лицами, впоследствии признанными добросовестными приобретателями; иная часть земельных участков не были истребованы в пользу Кондратюка А.А. в связи с их перераспределением и снятием с государственного кадастрового учета, что не позволяет применить к данным земельным участкам последствия признания сделки недействительной и возвратить их Кондратюку А.А. Ввиду изложенных обстоятельств Кондратюк А.А. полагает, что на стороне Маслова А.А. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости перераспределенных земельных участков, стоимости проданных добросовестным приобретателям земельных участков.

Обратившись в суд, истец с учетом произведенных уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме N " ... " неосновательного обогащения, N " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами, N " ... " расходов по оплате государственной пошлины, N " ... " расходов на оплату услуг представителя, N " ... " расходов на оплату услуг нотариуса.

В письменном отзыве на исковое заявление Маслов О.А. просил отказать в удовлетворении предъявленных требований ввиду их необоснованности.

В заседании суда первой инстанции представителем истца поддержаны уточненные исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленных Кондратюком А.А. требований. Указывает, что в резолютивной части решения отсутствует вывод о признании недействительными сделок в отношении спорных земельный участков, в связи с отчуждением которых предъявлены требований. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделок в указанной части, с целью взыскания неосновательного обогащения. По утверждению ответчика, данные земельные участки были приобретены им у истца в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства. Кроме того, из настоящей жалобы следует, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что в материалах дела N " ... " имеются доказательства признания Кондратюком А.А. того факта, что в спорный период указанные земельные участки из его владения не выбывали, он принимал решения о распоряжении ими самостоятельно и получал в свою пользу денежные средства по соответствующим сделкам. Также в жалобе Маслов О.А. указывает, что обжалуемым судебным актом с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данная гражданско-правовая санкция неправомерно применена к неденежному обязательству.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в жалобе доводы необоснованными и оспаривая позицию ответчика.

Кондратюк А.А., Маслов О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, направили представителей.

Представитель Маслова О.А. - Годовская О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что решением суда по делу " ... " не установлена ничтожность сделок в отношении земельных участков, в связи с отчуждением которых заявлены настоящие требования.

Представитель Кондратюка А.А. - Дейнеко Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Кондратюком А.А. и Масловым О.А. были заключены:

- договор купли-продажи земельных участков от " ... " с кадастровыми номерами N " ... ", стоимость земельных участков составила N " ... ";

- договор купли-продажи земельных участков от " ... " с кадастровыми номерами N " ... " стоимость земельных участков составила N " ... ";

- договор купли-продажи земельных участков от " ... " с кадастровыми номерами N " ... ", стоимость земельных участков составила N " ... ";

- договор купли-продажи земельного участка от " ... " с кадастровыми номерами N " ... ", стоимость земельных участков составила N " ... ".

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области по делу N " ... " от " ... " исковые требования Кондратюка А.А. к Маслову О.А. о признании договоров купли - продажи земельных участков от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " удовлетворены и применены последствия недействительности сделок в виде признания недействительной записи в ЕГРП и возврата земельных участков находящихся на дату вынесения решения в собственности ответчика Маслова О.А.

При этом исковые требования, предъявленные Кондратюком А.А., об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " к Маслову О.А., Шотту А.А., Голубниченко М.С., Масловой Е.С., Голубниченко А.С., оставлены без удовлетворения ввиду добросовестности приобретения перечисленными ответчиками земельных участков.

Рассматривая дело N " ... ", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", поскольку данные объекты отсутствуют в связи с их перераспределением.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Кондратюк А.А. указал, что в результате рассмотрения дела N " ... " установлена невозможность возврата ему земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " в связи с их перераспределением, а также земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " в связи с наличием на них прав добросовестных приобретателей.

В этой связи Кондратюком А.А. предъявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.

Установив факт возникновения на стороне Маслова О.А. неосновательного обогащения за счет Кондратюка А.А., размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Как указано выше, истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду получения земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и возможности распоряжения ими на основании недействительных сделок в отсутствие возможности возвратить их истцу.

Недействительность договоров купли-продажи земельных участков, заключенных Кондратюком А.А. и Масловым О.А. установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N " ... ".

При рассмотрении дела N " ... " суд установил, что Кондратюк А.А. не имел намерение прекратить принадлежащее ему право собственности на земельные участки и не получил от Маслова О.А. денежные средства, Маслов О.А. на мел намерения приобрести право собственности на земельные участки и не имел намерения и возможности оплатить их стоимость, ввиду чего суд пришел к выводу о мнимости в полном объеме без изъятий заявленных договоров купли-продажи от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". Данный вывод отражен в мотивировочной части решения Омского районного суда Омской области от " ... " по спору между теми же сторонами, решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решение суда от " ... " по делу " ... " в мотивировочной части содержит исчерпывающий вывод о мнимости сделок в полном объеме, при этом суд первой инстанции при рассмотрении дела " ... " указал, что отказ в удовлетворении требований в отношении земельных участков, в связи с отчуждением которых заявлены настоящие требования, связан с прекращением их существования как объекта права, а также в связи с отчуждением добросовестным приобретателям, а не в связи с установлением реального характера сделок в данной части.

Учитывая, что преюдициальное значение судебного акта обусловлено тождеством фактических обстоятельств рассмотренного и рассматриваемого дел, а также тождеством их субъектного состава, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного решения по делу N " ... " для целей рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для перехода к Маслову О.А. от Кондратюка А.А. прав на спорные земельные участки.

В соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, получив в отсутствие к тому оснований спорные земельные участки, Маслов О.А. обязан был возвратить их Кондратюку А.А.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 23 Федеральным законом N 221-ФЗ от " ... " "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) предусмотрено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии со статьей 16 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 указанного закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости (подпункт 24 пункта 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание невозможность возврата Кондратюку А.А. земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " ввиду их перераспределения, что установлено при рассмотрении гражданского дела N " ... " и следует из имеющего преюдициальное значение решения по нему.

Как указано выше, последствием перераспределения земельного участка является прекращение его существования как объекта прав, что исключает возможность возвратить перераспределенный земельный участок прежнему титульному владельцу, равно как и установить чьи-либо права в отношении него.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенный принцип гражданского оборота, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность возврата истцу ответчиком земельного участка в натуре в порядке применения последствий недействительности сделки не свидетельствует об отсутствии приращения имущественной сферы Маслова О.А. и, следовательно, об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. При этом кадастровая стоимость спорных земельных участков является тем неосновательным обогащением, которое компенсирует стоимость утраченного истцом имущества.

В соответствии с полученными апелляционным судом сведениями филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N " ... " на дату ликвидации (перераспределения) составила N " ... ", земельного участка с кадастровым номером N " ... " - N " ... ", земельного участка с кадастровым номером N " ... " - N " ... ", земельного участка с кадастровым номером N " ... " - N " ... ", земельного участка с кадастровым номером N " ... " - N " ... ", земельного участка с кадастровым номером N " ... " - N " ... ".

Повторно проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, основанный на кадастровых справках, коллегия признает его верным и подтвержденным материалами дела.

Взыскав с Маслова О.А. в пользу Кондратюка А.А. неосновательное обогащение в рассматриваемой части в сумме N " ... ", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, исковые требования Кондратюка А.А. основаны и на неосновательном характере обогащения Маслова О.А., выразившегося в приобретении земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и передаче их по сделкам с добросовестными приобретателями.

В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... " и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции, рассматривая дело N " ... ", пришел к заключению о невозможности возврата перечисленных выше земельных участков Кондратюку А.А., что нашло отражение в решении по делу. Приобретая перечисленные выше земельные участки, Шотт А.А., Голубниченко М.С., Маслова Е.С. и Голубниченко А.С., не имели возможности установить обстоятельства перехода прав на данные объекты от Кондратюка А.А. к Маслову О.А.

Ввиду преюдициального установления статуса перечисленных лиц как добросовестных приобретателей и невозможности возврата земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " в настоящем деле суд первой инстанции справедливо усмотрел основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Переоценке изложенные обстоятельства не подлежат в силу приведенных выше положений процессуального законодательства.

Проверив положенный в основу обжалуемого судебного акта расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости земельных участков как договорной, согласованной с добросовестными приобретателями, апелляционный суд признает данный расчет верным. Неосновательное обогащение в размере N " ... " за поименованные выше земельные участки взыскано с Маслова О.А. обоснованно.

Повторно приведенный ответчиком в настоящей апелляционной жалобе довод о том, что спорные земельные участки не выбывали из владения, пользования и распоряжения истца, не принимается во внимание коллегией.

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, земельные участки не выбывали из владения Кондратюка А.А. в течение " ... " года. Между тем договоры купли - продажи, заключенные ответчиком с Романовым В.Н., Масловой Е.С., Шоттом А.А., датированы " ... " годом. В этой связи приведенному выше доводу ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отметив доказанность факта распоряжения земельными участками именно Масловым О.А. в указанный период.

Переоценке указанные обстоятельства не подлежат, само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в данной части не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по настоящему делу решением о взыскании с Маслова О.А. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 55 названного постановления также указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " по делу " ... " установлено, что Масловым О.А. оплата по указанным договорам не производилась, соответственно, Кондратюк А.А. при передаче Маслову О.А. земельных участков не получил встречного предоставления, ввиду чего обладает правом требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что Маслов О.А. имел достаточную возможность установить как стоимость спорных земельных участков, так и их последующую судьбу, а также распорядился данным объектами недвижимого имущества, доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении его к гражданско-правовой ответственности в форме процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются за несостоятельностью.

Примененный судом первой инстанции расчет санкции является арифметически верным, обоснованным материалами дела и соответствующим действующему законодательству, контррасчет стороной ответчика не предоставлен, равно как не приводятся доводы об ошибочности произведенного расчета.

Взыскав с Маслова О.А. в пользу Кондратюка А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств из неосновательного обогащения в общем размере N " ... ", суд первой инстанции принял правомерное решение по делу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и положения процессуального законодательства, а также верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Маслова О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи