Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-9048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 13.10.2016 дело по апелляционным жалобам представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Усько М. П., представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Федорова Е. А. на решение Павлоградского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Барвинко В. А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, прекращении записи в ЕГРП, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке - отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в суд с иском к Барвинко В.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявленных требований истец указал, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " Согласно акту натурного осмотра земельного участка N " ... " от " ... ", составленному Главным управлением лесного хозяйства Омской области, в пределах названного земельного участка, на площади N " ... " кв.м., расположен земельный участок с кадастровым номером N " ... " право собственности на который зарегистрировано за Барвинко В.А. При этом процедура перевода спорного земельного участка в состав земель населенных пунктов в установленном законом порядке не осуществлялась. На основании изложенного ТУ Росимущества в Омской области просило признать отсутствующим право собственности Барвинко В.А. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Барвинко В.А. на земельный участок, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнал " ... ".

Ответчик Барвинко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Главного управления лоесного хозяйства Омской области по доверенности Лаптева Т.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Павлоградского муниципального района Омской области по доверенности Осадчий А.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", прокуратуры " ... " Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Омской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками лесного фонда. В связи с этим полагает постановление Главы районного самоуправления об изъятии земельного участка из состава земель государственного лесного фонда незаконным, а последующие сделки с данным объектом недействительными. Ссылался на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области также просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Оспаривает выводы суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, а также о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Барвинко В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Павлоградского муниципального района Омской области просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ТУ Росимущества в Омской области Усько М.П. и представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Федорова Е.А., поддержавших жалобы, представителя Администрации Павлоградского муниципального района омской области Громова Ю.И., ответчика Барвинко В.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Аналогичные положения содержались в ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Барвинко В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N " ... " (предыдущий N " ... "), площадью N " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - предоставлен под производственные нужды, земельные участки, предназначенные для размещения производственных сооружений, расположенные по адресу: " ... "

Как следует из акта N " ... " натурного осмотра Главного управления лесного хозяйства Омской области от " ... ", земельный участок с кадастровым номером N " ... " находится в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью N " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с постановлением Главы администрации Павлоградского района Омской области от " ... " N " ... " "Об отводе земельного участка под строительство автозапровочной станции" в бессрочное пользование Акционерного общества "ПМК-107" был отведен земельный участок площадью 0,25 га для строительства автозаправочной станции в " ... ". Срок начала строительства 1996 год.

" ... " государственной приемочной комиссией составлен акт N " ... " о приемке законченной строительством контейнерной автозаправочной станции в р. " ... ".

Постановлением Главы районного самоуправления Павлоградского района Омской области от " ... " N " ... "-п "О вводе в эксплуатацию АЗС" утвержден акт государственной приемочной комиссии от " ... " N " ... "-П о вводе в эксплуатацию законченной строительством контейнерной автозаправочной станции в р. " ... ".

" ... " Главой районного самоуправления Павлоградского района Омской области вынесено постановление N " ... "-П "Об изъятии земель из Гослесфонда Степного лесхоза", которым из земель Государственного лесного фонда Степного лесхоза изъят и переведен в муниципальные земли земельный участок площадью 12,1 га, из которых 9,5 га - в квартале 5 выдел 24, 0,6 га - в квартале 11 выдел 15, 2 га - в квартале 12 выдел 10.

Согласно постановлению Главы районного самоуправления Павлоградского района Омской области от " ... " N " ... "-п "О закреплении в бессрочное (постоянное) пользование за ООО "Трансмил-Юг" земельного участка" земельный участок общей площадью N " ... " кв.м., выделенный из земель " ... " предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ООО "Трансмил-Юг" для производственных целей.

" ... " ООО "Трансмил-Юг" зарегистрировалоо право бессрочного пользования на земельный участок площадью N " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... " предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... ".

" ... " между Администрацией Павлоградского муниципального образования и ООО "СеТра" заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ООО "СеТра" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N " ... " зарегистрировано за ООО "СеТра" " ... ".

" ... " между Барвинко А.З. и Масловским А.Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Барвинко А.З. приобрел в собственность 37 % уставного капитала ООО "СеТра".

Аналогичные договоры купли-продажи от " ... " были заключены Барвинко А.З. с Мингалевым В.Г. и Фатеевым М.М.

Таким образом, Барвинко А.З. приобрел в собственность 100 % уставного капитала ООО "СеТра", что подтверждается свидетельством о праве собственности серии N " ... "

" ... " Барвинко А.З. умер.

После смерти Барвинко А.З. принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО "Сетра" перешла в порядке наследования его супруге Барвинко А.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N " ... " от " ... ".

В соответствии с кадастровой выпиской от " ... " спорному земельному участку был присвоен новый кадастровый N " ... ".

" ... " между Барвинко В.А. и ООО "СеТра" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Барвинко В.А. приобрел в собственность земельный участок площадью N " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " и здание контейнерной автозаправочной станции.

По данным Управления Росреестра по Омской области право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Барвинко В.А. " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ТУ Росимущества в Омской области срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденному Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, ТУ Росимущества в Омской области не наделено полномочиями на проведение землеустроительных работ в отношении лесных участков, а также по ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного принятие " ... " Главой районного самоуправления Павлоградского района Омской области постановления N " ... "-П "Об изъятии земель из Гослесфонда Степного лесхоза", а также регистрация права собственности на спорный земельный участок за ООО "СеТра" на основании договора купли-продажи от " ... ", сами по себе, не свидетельствуют о том, что ТУ Росимущества в Омской области должно было узнать о нарушении права Российской Федерации в указанные выше даты.

Кроме того, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из материалов дела письмом от " ... " прокуратура Павлоградского района Омской области направила в ТУ Росимущества в Омской области документы, свидетельствующие о нарушении права Российской Федерации на земельный участок, акт N " ... " натурного осмотра составлен Главным управлением лесного хозяйства Омской области " ... ", выписка из государственного лесного реестра сформирована " ... ".

Достаточных доказательств того, что ТУ Росимущество в Омской области знало или должно было узнать о нарушении права ранее 2016 года, в материалах дела не имеется.

Исковое заявление направлено в суд " ... ", то есть в пределах трехлетнего срока.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о пропуске ТУ Росимущества в Омской области срока исковой давности являются ошибочными, доводы апелляционных жалоб в данной части следует признать обоснованными.

Что касается избранного истцом способа защиты нарушенного права, суду первой инстанции в данной части следовало руководствоваться разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные возможности для восполнения допущенных недостатков.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска на основании ошибочных выводов о пропуске срока исковой давности, при этом вопрос о юридической квалификации правоотношения судом на обсуждение не ставился, выводы по существу спора с учетом приведенных разъяснений судом не сделаны, судебная коллегия полагает возможным с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Павлоградского районного суда Омской области от 4.07.2016 отменить.

Направить дело в Павлоградский районный суд Омской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи областного суда: