Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-9574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05.10.2016 дело по апелляционной жалобе Каравайцева А. А. на решение Полтавского районного суда Омской области от 18.07.2016, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Каравайцева А. А. к КОУ "Полтавский детский дом" о взыскании денежных средств в размере " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каравайцев А.А. обратился в суд с иском к КОУ "Полтавский детский дом" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что на основании ст.11 Федерального закона от " ... " N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет. Согласно ст.155.3 Семейного кодекса РФ в случае, если до устройства ребёнка-сироты в детскую организацию пенсия по случаю потери кормильца не была назначена, то администрация учреждения оформляет необходимые документы для её назначения. Он находился с " ... " по " ... " на иждивении в КОУ "Полтавский детский дом". За время его пребывания в детском доме администрация не оформила необходимые документы для назначения пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем не выполнила свои обязанности и нарушила ст.155.3 СК РФ.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... "

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика - директор КОУ "Полтавский детский дом" Степанова Н.И. в судебном заседании иск не признала, представила возражения, в которых указала, что при поступлении в образовательное учреждение Каравайцева А.А. привезли представители органов опеки Марьяновского муниципального района и предоставили личное дело воспитанника, в котором находилась анкета ребёнка с полными данными о родственниках. В анкете указано: мать - Каравайцева О.А., " ... " г.р., отец - сведений нет (форма N " ... "). Ими была запрошена справка о рождении Каравайцева А.А., органы опеки предоставили её (справка о рождении N " ... "), в ней отражено, что сведения об отце внесены в запись акта о рождении со слов матери и нет других документов на отцовство. Поэтому выплату по потери кормильца КОУ не имело права оформлять воспитаннику, кроме того, не имелось свидетельства о смерти отца Каравайцева А.А ... Просила к исковым требованиям Каравайцева А.А. применить срок исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каравайцев А.А. просит решение отменить. Ссылаясь на ст. 155.3 СК РФ, Приказ Министерства труда и социальной защиты N " ... "н, указывает, что для назначения пенсии по случаю потери кормильца необходимы документы о смерти кормильца, и документы, подтверждающие родственные отношения с умершим кормильцем. С " ... " до " ... " он получал пенсию по случаю потери кормильца в " ... " в связи с обучением до достижения возраста 23 лет, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для обращения в Пенсионный фонд за назначением данной пенсии являются неверными. Свидетельство о смерти отца он получил в 2015 году, с этого момента он имел возможность реализовать свое право на защиту, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу директор КОУ "Полтавский детский дом" Степанова Н.И. указывает на законность постановленного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно 155.3 Семейного кодекса РФ дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право, в том числе на причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и иные социальные выплаты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего в период спорных отношений) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем.

В силу п. 4 ст. 19 Закона трудовая пенсия назначается ранее дня обращения за трудовой пенсией, определенного п. 2 настоящей статьи, в следующих случаях: трудовая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каравайцев А.А. " ... " года рождения в настоящее время отбывает наказание в " ... ".

На основании приказа N " ... " от " ... " Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области истец находился в КОУ "Полтавский детский дом" с " ... ".

" ... " Каравайцев А.А. взят под стражу на основании постановления Марьяновского районного суда Омской области от " ... " и помещен на 2 года в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Приказом директора N " ... " от " ... " истец отчислен из КОУ "Полтавский детский дом" в связи с достижением им возраста 18 лет и отбыванием наказания в N " ... "

Согласно справки о рождении N " ... " и анкеты ребенка Каравайцева А.А., его родителями являются Каравайцева О. АнатО. " ... " года рождения и Каравайцев А. Н ... Сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка, сведений об отце нет (форма N 25, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... ").

Судом по запросу из Марьяновского отдела ЗАГС получена копия записи акта о рождении Каравайцева А.А. N " ... " от " ... ", из которой установлено, что основанием записи сведений об отце явилось заявление матери от " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каравайцев А.А. указывает, что в результате бездействия КОУ "Полтавский детский дом" по оформлению комплекта документов, он был лишен права на назначение и получение пенсии по случаю потери кормильца, поскольку его мать была лишена родительских прав в " ... ", а отец умер в " ... "

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данных требований, суд ввиду установленных обстоятельств внесения сведений об отце Каравайцева А.А. со слов матери, указал на отсутствие у истца оснований для назначения и получения пенсии по случаю потери кормильца, равно как и отсутствие оснований для обращения КОУ "Полтавский детский дом" в Пенсионный фонд за назначением данной пенсии.

При этом, суд рассматривая заявленные представителем ответчика требования о применении срока исковой давности и руководствуясь п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, верно указал, что поскольку " ... " Каравайцеву А.А. исполнилось 18 лет, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек " ... ".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, являются верными и судом истцу правильно по этому основанию отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из дела истец находился в КОУ "Полтавский детский дом" с декабря 2009, в декабре 2010 истец был взят под стражу и содержался в специальном закрытом учебно-воспитательном учреждении в течение 2 лет. Заявленный истцом период ко взысканию определен им с " ... " по " ... ".

Вместе с тем, истец " ... " достиг совершеннолетия, с этого период времени он должен был самостоятельно с учетом требований ст. 21 ГК РФ осуществлять свои гражданские права и нести соответствующие обязанности.

Согласно п. 2 ранее указанного постановления Пленума в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Следовательно, начиная с достижения истцом совершеннолетия, начал течь 3 летний срок исковой давности для защиты нарушенного права и истек он -05.11.2014.

С настоящим иском истец обратился 07.06.2016, соответственно с пропуском срока давности.

Материалами дела установлено, что обстоятельств, препятствовавших обращению в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, а также свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, судом не установлено и истцом не приведено.

По изложенным выше мотивам, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения Каравайцеву А.А. пенсии по случаю потери кормильца и не пропуска последним срока исковой давности.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что свидетельство о смерти отца он получил только в 2015 и соответственно только с этого года смог себе оформить пенсию по случаю потери кормильца на период обучения до достижения им возраста 23 лет, не влечет отмену решения суда, поскольку сам по себе факт получения свидетельства о смерти отца не является юридически значимым и не может быть расценен как основание для восстановления срока давности.

Иные доводы жалоба истца не могут быть учтены, поскольку истцом пропущен срок давности для обращения в суд.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полтавского районного суда Омской области от 18.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Бейфус Д.А. Дело N 33-9574/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.