Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Буденчук А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2016 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Лейнвебера А.Р. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2016 г., которым Лейнвеберу А.Р. в удовлетворении исковых требований об установлении размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Лейнвебер А.Р. обратился с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Мираф-Банк", указывая, что " ... " г. между ним и АО "Мираф-Банк" был заключен договор срочного банковского вклада на общую сумму " ... ", сроком до " ... " г. с процентной ставкой 3 % годовых, на его имя открыт банковский счет. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 г. АО "Мираф-Банк" объявлено банкротом. ГК "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения по вкладу истцу отказало. Просил установить размер обязательств АО "Мираф-Банк" перед Лейнвебер А.Р. в виде денежного обязательства в размере " ... "; обязать включить в реестр страховых выплат и обязательств АО "Мираф-Банк" сумму по вкладу в размере " ... "; взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Лейнвебера А.Р. сумму страхового возмещения по вкладу в размере " ... ".

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, указал, что предписанием Банка России от 22.10.2015 г. начиная с 23.10.2015 г. в АО "Мираф-Банк" были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета. Предписанием ЦБ РФ от 16.12.2015 г. в отношении АО "Мираф-Банк" применены ограничения на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей. С " ... " г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным им платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. В Банке не было достаточно средств для исполнения своих обязательств в полном объеме. Предписанием Банка России от 14.01.2016 г. банку было предписано до 15.01.2016 г. устранить выявленные нарушения требований законодательства РФ в части обеспечения кредитной организацией своевременного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам. Однако указанное предписание не было исполнено банком в связи с чем, у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 г. АО "Мираф-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В указанный период в банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов банка, в том числе по счету истца. Так, " ... " со счета 3-го лица Б. совершена внутрибанковская проводка по списанию суммы в размере 17 " ... " и зачислению данной суммы на счет истца, открытый в тот же день. У Б. имелись иные вклады в банке на общую сумму более " ... " рублей. " ... " Лейнвебер А.Р. заключает с банком договор банковского вклада, в соответствии с которым банк открывает ему счет N " ... ". В тот же день истец осуществляет внутрибанковские проводки на свой счет N " ... " в размере " ... " и счет Л. N " ... ", открытый " ... " г., в размере " ... ". Считает, что данная операция представляет собой дробление вкладов, на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены публичные интересы.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего доведения до АО "Мираф-Банк" предписания Банка России от 22.10.2015 г. Считает, что недобросовестное осуществление банком своей деятельности, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ привело к нарушению прав и законных интересов истца. При этом ни истец, ни третье лицо Б. не знали и не могли знать о недобросовестности банка. Переводы со счета третьего лица на счет истца являлись не дроблением вклада, а экономической деятельностью Б. АО "Мираф-Банк" на момент открытия счета истцом являлся платежеспособным. Решение Арбитражного суда Омской области о признании АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом) не является преюдициальным. На суммы вклада истца в размере " ... " начислялись проценты, считает таким образом банк признал факт внесения истцом денежных средств на счет " ... " года.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что " ... " между Лейнвебер А.Р. и АО "Мираф-Банк" заключен договор банковского вклада " ... ", сумма по которому составила " ... "

Приказом Банка России от 21.01.2016 у кредитной организации АО "Мираф-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Под вкладом, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" от 23.12.2003 N 177-ФЗ, понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Таким образом для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком, необходимо наличие в банке вклада последнего.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что " ... " предписанием Центрального Банка РФ для АО "Мираф-Банк" было введено ограничение на открытие счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка.

Спорный договор банковского вклада от " ... " заключен в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады.

Кроме того, согласно выписке по операциям на счетах Б., Лейнвебер А.Р. следует, что денежные средства в сумме " ... " поступили на счет истца со счета Б. (в безналичном порядке), открытого в том же банке. У Б. кроме счета в валюте США на сумму " ... ", имелись рублевые счета, на которых на " ... ". находилось " ... " рубля.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Мираф-Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента. При этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, в связи с чем, совпадение снятых сумм денежных средств и внесение денежных средств на счет истицы свидетельствует о том, что фактически операции по снятию и внесению денежных средств не производились.

Указанные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Действия истца, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем, не порождают у истицы права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц и включение в реестр вкладчиков банка.

Вынесенное судом решение согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.07.2015 N 305-ЭС15-5815, 24.06.2015 N 305-ЭС15-5815, 19.06.2015 N 305-ЭС15-5815, в которых Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость оценки обстоятельств неплатежеспособности банков и учета порядка формирования фиктивных вкладов за счет остатков с вкладов других лиц, поскольку в период действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады носят характер "дробления" вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Доводы жалобы о том, что неплатежеспособность банка не подтверждена, не соответствуют представленным доказательствам; по состоянию на " ... " г. банк являлся не платежеспособным. При этом судом правильно указано, что факт действительного внесения денежных средств в кассу банка Лейнвебер А.Р. в размере " ... " не нашел своего подтверждения.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи