Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-9833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05.10.2016 дело по апелляционной жалобе СеребренН.й Н. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15.07.2016 и дополнительное решение от 20.07.2016, которыми постановлено:

"Исковые требования СеребренН.й Н. В., Серебренникова К. Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серебренниковой Н. Е., Серебренникова К. К.ча как законных представителей Серебренниковой В. К. в пользу СеребренН.й Н. В., Серебренникова К. Г. солидарно сумму оплаченных коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в размере " ... "

Взыскать солидарно с Серебренниковой Н. Е., Серебренникова К. К.ча как законных представителей Серебренниковой В. К. в пользу СеребренН.й Н. В., Серебренникова К. Г. солидарно судебные расходы в размере " ... "

В остальной части иска СеребренН.й Н. В., Серебренникову К. Г. отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СеребренН. Н.В., Серебренников К.Г. обратились в суд с иском к Серебренниковой Н.Е., Серебренникову К.К., представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетней Серебренниковой В.К. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы оплаченных коммунальных услуг.

В обоснование указали, что " ... " между СеребренН.й Н.В. и ее сыном Серебренниковым К.К. заключен договор дарения " ... " доли квартиры общей площадью " ... " расположенной по адресу: " ... " До отчуждения недвижимого имущества, указанная квартира принадлежала Серебренникову К.К., его жене СеребренН.й Н.В., сыну Серебренникову К.К., дочери Фомичевой Т.К. и внуку Фомичеву А.С. в равных долях по " ... " каждому. В 2009 году Серебренников К.К. вступил в брак, и сноха Серебренникова Н.Е. стала интересоваться их единственным жильём и требовала продать квартиру, чтобы забрать половину, добавив к своей доле и купить для их молодой семьи квартиру в новом доме, в чем ей было отказано. После долгих скандалов, она ( СеребренН. Н.В.) в состоянии глубокой депрессии, устав от нападок снохи Серебренниковой Н.Е, подарила свою единственную " ... " долю сыну Серебренникову К.К ... Впоследствии ей стало известно, что Серебренников К.К. под давлением и уговорами бывшей жены Серебренниковой Н.Е., передарил свою " ... " долю в квартире и подаренную ею ему долю -несовершеннолетней дочери Серебренниковой В.К. и в настоящее время лишён права собственности в спорной квартире. Считают, что сделки дарения совершены в состоянии сильного нервного шока, под влиянием давления, скандалов и оскорблений снохи и ответчика по делу Серебренниковой Н.Е..

Просили признать сделку дарения " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... " заключенной между СеребренН.й Н.В. и Серебренниковым К.К. от " ... " ничтожной; признать сделку дарения " ... " долей в этой же квартире между Серебренниковым К.К. и Серебренниковой Н.Е. от " ... " ничтожной, отменить договоры дарения от " ... " и " ... "; аннулировать записи данных сделок в ЕГРП; применить последствия недействительности сделок, путём передачи доли в квартире по адресу: " ... " СеребренН.й Н.В. и Серебренникову К.К.; взыскать с Серебренниковой Н.Е. расходы на коммунальные услуги " ... " и расходы по госпошлине " ... "

В судебном заседании СеребренН. Н.В., Серебренников К.Г. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Серебренникова Н.Е., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней Серебренниковой В.К., возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, согласно которым истец СеребренН. Н.В. подарила свою долю своему сыну Серебренникову К.К. по собственному желанию, обстоятельства сделки обсуждали в кругу семьи. Пояснила, что с бывшим мужем Серебренниковым К.К. они проживают в другой квартире по " ... " которая находится в их совместной собственности. Просила применить срок исковой давности к спорным сделкам. Также возражала против взыскания сумм за коммунальные платежи, поскольку в квартире она и ее дети не проживали, кроме того, истцы получают компенсацию в размере " ... " от уплаченных сумм.

Ответчик Серебренников К.К., представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетней Серебренниковой В.К., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, поддержал возражения Серебрениковой Н.Е..

Третье лицо Фомичева Т.К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Судом постановленоизложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СеребренН. Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что " ... " в квартире по адресу: " ... " подаренная Серебренникову К.К. являлась для нее единственным жильем. Фактически договор дарения не исполняется. В случае ее осведомленности о том, что впоследствии Серебренников К.К. подарит свою долю в квартире его дочери, она бы не стала совершать сделку дарения. В настоящее время ее доля и доля ее сына подарена несовершеннолетней Серебрянниковой В.К. (ее внучка), что ее не устраивает. При этом суд не учел, что заключенный между сторонами договор дарения предусматривал передачу дара одаряемому после смерти дарителя и в соответствии с п. 3 ст. 572 ГК РФ является ничтожным. Отмечает, что после заключения договора дарения она продолжала оплачивать коммунальные платежи, несла бремя его содержания. Одаряемый Серебренников К.К. фактически квартиру в дар не принимал, в нее не вселялся, не оплачивал платежи, продолжал проживать по " ... " " ... ". Судом не принято во внимание, что, оформляя договор дарения, она предъявила на регистрацию справку о содержании правоустанавливающих документов в связи с утратой договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Указанное подтверждает, что она оформляла договор дарения под принуждением, при стечении тяжелой жизненной ситуации. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор дарения сторонами не исполнялся.

В возражениях на апелляционную жалобу Серебренникова Н.Е. указала на законность совершенной сделки дарения, возражала в части взыскания суммы оплаченных коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Серебренникову Н.Е., согласившуюся с решением суда и дополнительным решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с названной нормой такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного, могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия и угрозы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " Государственное учреждение "Центр технической инвентаризации Омской области" и Серебренников К.Г., СеребренН. Н.В., Серебренников К.К., Фомичева Т.К., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Фомичева А.С. заключили договор, в соответствии с которым учреждение передало, а граждане приняли в порядке приватизации в долевую собственность (по " ... ") жилое помещение " ... " (л.д. 104).

" ... " Серебренников К.К. и СеребренН. Н.В. обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о регистрации перехода права последней на квартиру: " ... " пользу Серебренникова К.К. (л.д. 93-95).

Согласно договору дарения от " ... " СеребренН. Н.В. подарила, а Серебренников К.К. принял в дар " ... " долю в праве общей долевой собственности на " ... ". Договор подписан сторонами, зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 88-89).

" ... " Серебренников К.К. подарил, а Серебренникова В.К., " ... " года рождения, в лице законного представителя Серебренниковой Н.Е. приняла в дар " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... " (л.д. 80-81).

Согласно свидетельству о рождении Серебренниковой В.К., ее отцом является - Серебренников К.К., матерью - Серебренникова Н.Е. (л.д. 82).

Таким образом, на сегодняшний день собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... ", являются: Фомичева Т.К. ( " ... " доли), Фомичев А.С. ( " ... " доли), Серебренников К.Г. ( " ... " доли), Серебренникова В.К. ( " ... " доли).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Серебрянникова Н.В. указала, что при заключении договора дарения ее воля сформировалась под влиянием обмана, угрозы со стороны Серебренниковой Н.Е ... Кроме того, требования иска о признании сделки дарения " ... " долей квартиры, расположенной по адресу " ... ", заключенной между Серебренниковым К.К. и Серебренниковой Н.Е., обусловлены ее беспокойством за судьбу сына Серебренникова К.К., который может остаться без жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договоров дарения СеребренН. Н.В. и Серебренников К.К. были введены в заблуждение, либо их воля сформировалась под влиянием обмана, насилия либо угрозы.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договоров следует, что они подписаны сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договоров дарения содержит сведения о сущности сделки, СеребренН. Н.В. и Серебренников К.К. расписались под словом "даритель", подлинность своей подписи в договорах дарения последние не оспаривали, осуществили регистрацию договора на основании лично написанного заявления.

Согласно п. 11 договоров дарения, стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Доказательств того, что указанные сделки были совершены под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Серебренниковой Н.Е., при том, что бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Следовательно, заключая договоры дарения, истец СеребренН. Н.В. и ее сын Серебренников К.К. понимали его предмет и основания, факт отчуждения принадлежащих им долей в квартире после заключения сделки дарения. Оспариваемые договоры дарения заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания их недействительными не имеется. Изложенный в договорах дарения текст является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что требования истцов об отмене договоров дарения основаны лишь на изменившихся в худшую сторону личных взаимоотношениях с ответчиками и не связаны с обманом, насилием или угрозами, тогда как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания договоров недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения квартиры не соответствует положениям ст. 572 ГК РФ, поскольку после заключения договора дарения СеребренН. Н.В. продолжала проживать в квартире, оплачивала налоги и коммунальные услуги, связанные с содержанием квартиры, не свидетельствуют о недействительности договора. Как следует из материалов дела, Серебренникова В.К. является несовершеннолетней, проживает с родителями Серебренниковой Н.Е. и Серебренниковым К.К. в " ... " В связи с этим доводы жалобы о том, что договоры дарения являются недействительными, поскольку дар одаряемыми фактически не принят, подлежат отклонению. Отклоняя данный довод, коллегия судей также учитывает, что между семьей истцов и семьей их сына Серебренникова К.К., исходя из обстоятельств дела, в настоящее время сложились неприязненные отношения, в том числе и потому, что супруги Серебренниковы К.К. и Н.Е. расторгли брак, в связи с чем проживание несовершеннолетней с ответчиком Серебренниковой Н.Е. в спорной квартире невозможно.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что сам Серебренников К.К. исковых требований об оспаривании заключенного им договора дарения от " ... " не предъявил, напротив согласился с возражениями ответчика и своей бывшей супруги Серебренниковой Н.Е. по данному иску.

Таким образом, СеребренН. Н.В. стороной сделки от " ... " не является, как и не является стороной обоих сделок истец Серебренников К.Г., в связи с чем правом оспаривая соответствующих сделок они не наделены (ненадлежащий истец).

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Истцы заявили о восстановлении данного срока, однако доказательств уважительности пропуска срока суду не представили.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истцы обратились по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что о заключении договора дарения СеребренН.й Н.В. стало известно в день заключения сделки- " ... ", следовательно, срок для оспаривания данной сделки истек " ... ". По второму договору истцы являются ненадлежащими и также пропустили срок исковой давности.

Доводы истцов о том, что о договоре дарения между Серебренниковым К.К. и несовершеннолетней Серебренниковой В.К. им стало известно " ... " несостоятельны и не могут повлиять на выводы суда, поскольку стороной данной сделки истцы не являются.

Указание автора жалобы о ничтожности договора дарения в связи с тем, что в нем в нарушение закона (ч. 3 ст. 572 ГК РФ) указано о передаче дара одаряемому после смерти дарителя не может быть учтено, поскольку такие условия договора в оспариваемых договорах отсутствуют.

Сам по себе факт представления в Управление Росреестра по Омской области не договора о безвозмездной передаче истцу СеребренН.й Н.В. спорной квартиры, а только справки о содержании правоустанавливающего документа, в связи с утратой данного договора, не влечет незаконность данной сделки, поскольку право собственности дарителя перед совершением сделки было удостоверено надлежащим документом в виде справки, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. При этом факт предоставления в регистрирующий орган данной справки не свидетельствует о том, что сделка дарения была заключена под принуждением со стороны одаряемого Серебренникова К.К..

Указание апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор дарения от " ... " не исполнялся несостоятельно, поскольку актом приема- передачи к договору дарения подтверждено, что одаряемый дар принял, а непосредственно факт его непроживания в данной квартире правового значения не имеет.

Относительно требований истца о взыскании расходов на коммунальные услуги в размере " ... ", суд также верно исходил из того, что истцами пропущен " ... " летний срок исковой давности по взысканию коммунальных платежей за период до " ... ", что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части, т.к. иск подан " ... ".

Вместе с тем, коммунальные платежи, внесенные истцами в период с " ... " по " ... " обоснованно подлежали взысканию судом с учетом положений ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 249, 210 ГК РФ.

При этом расчет судом проведен на основании справок организаций, предоставляющих данные услуги, подтверждающие оплату истцами указанных услуг за обозначенный период (л.д. 23-40) и размер долей, принадлежащих Серебренниковой В.К. " ... " долей). Соответственно, в пользу истцов с законных представителей Серебренниковой В.К. - с обоих родителей солидарно подлежали взысканию расходы за обслуживание жилья (ООО ЖКХ "Сервис") в размере " ... ", за отопление (АО "Омские распределительные сети") в размере " ... ", за ОДН (ОАО "ОмскВодоканал" в размере " ... ", за капитальный ремонт (Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области) в размере " ... ".

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда, в том числе доводам ответчика Серебренниковой Н.Е. о несогласии с решением суда, изложенным в возражении на апелляционную жалобу истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15.07.2016 и дополнительное решение от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: