Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-9882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Букаткиной Л.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Букаткиной Л. В. к ПАО "НБ ТРАСТ" о расторжении договора банковского счета и закрытии счета отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букаткина Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "НБ ТРАСТ" о расторжении договора банковского счета, указав, что " ... " между ней и банком был заключен кредитный договор N " ... ", в рамках которого был открыт банковский счет N " ... ". Она " ... " направила ответчику заявление о расторжении договора банковского счета, ответа на которое не последовало, что она расценила как отказ банка в расторжении договора, который считает неправомерным, поскольку в силу норм действующего законодательства договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Ограничение права клиента на расторжение данного договора законом не предусмотрено.

Просила признать расторгнутым договор банковского счета N " ... ", обязать ПАО "НБ ТРАСТ" закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и расходы на оплату госпошлины в размере " ... "

В судебном заседании Букаткина Л.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в связи с изменением жизненной ситуации у нее образовалась задолженность по кредитному договору. Ее обращения в банк с заявлениями о реструктуризации долга результатов не дали. Она может заплатить только сумму основного долга, денежных средств для погашения процентов по кредитному договору у нее нет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "НБ ТРАСТ".

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Букаткина Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что суд не применил положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета по заявлению клиента в любое время. Отмечает, что расторжение договора не повлечет изменение условий кредитного договора, так как возврат кредитных средств возможен иными способами, предусмотренными правовыми актами, например, путем перевода средств через органы связи, внесением наличных средств в кассу банка. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в случае расторжения договора банковского счета не представлено. Наличие задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Букаткину Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как видно из материалов дела, " ... " Букаткина Л.В. обратилась в ПАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого просила выпустить на ее имя банковскую карту с кредитным лимитом " ... ", а также открыть банковский счет.

В рамках кредитного договора N " ... " банком была выпущена банковская карта с установленным лимитом задолженности в размере " ... ", открыт текущий банковский счет N " ... " для зачисления кредита и учета операций по договору с использованием банковской карты.

Сумма кредита была зачислена Банком на банковский счет истца для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществлялось посредством внесения денежных средств на текущий карточный счет.

" ... " Букаткина Л.В. обратилась в ОАО НБ "ТРАНС" с заявлением о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ, которое банком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на " ... " у Букаткиной Л.В. имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору в сумме " ... "

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заключенный между сторонами смешанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 859 ГК РФ, ввиду того, что истцом кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому банком истцу и был открыт текущий банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.

В п. 3.1.3, 5.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, клиент дает кредитору согласие на списание денежных средств со счета в погашение задолженности в безакцептном порядке.

По смыслу положений статей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Положения п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, открытие банком счета N " ... " было обусловлено необходимостью исполнения Букаткиной Л.В. взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть текущий банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В главе 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", зарегистрированной в Минюсте России 19.06.2014 г. N 32813, закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

В данном случае текущий банковский счет, используемый в дальнейшем именно в рамках кредитного договора, и условия договора банковского счета свидетельствуют о том, что заемщик и банк при заключении договора избрали способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на имя истца банковский счет.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору N " ... ", исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета N " ... ", Букаткиной Л.В. перед банком в полном объеме не исполнены, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора банковского счета расторгнутым, а указанного счета - закрытым.

При этом согласно пункта 5.9 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды счет закрывается лишь после полного погашения задолженности по кредиту.

По мнению, судебной коллегии, обращение истца с заявлением о расторжении текущего банковского счета в порядке ст. 850 ГК РФ, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.

Доводы Букаткиной Л.В. о том, что закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможность банка получать денежные средства по кредитному договору, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, верно не были приняты судом во внимание ввиду того, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что договор банковского счета закрывается по заявлению клиента, исполнять обязательства по кредитному договору возможно иными способами (например, через кассу), не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Заключенный между Букаткиной Л.В. и ПАО "НБ Траст" договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

К смешанному договору в данном случае норма п. 1 ст. 859 ГК РФ неприменима до исполнения истцом обязательств по кредитному договору, заявление клиента в адрес банка о расторжении договора банковского счета или закрытии счета при наличии непогашенной задолженности клиента по своим обязательствам перед банком не может повлечь изменение смешанного договора или его расторжение в части в одностороннем порядке.

При этом судебная коллегия полагает, что в случае признании расторгнутым договора банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, поскольку стороны согласовали именно определенный вариант погашения задолженности - путем зачисления средств на текущий счет, иных способов в заключенном между сторонами договоре не было предусмотрено. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности по кредиту посредством внесения денежных средств через кассу признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Поскольку кредитные отношения Букаткиной Л.В. с банком не были завершены - кредит не погашен, то текущий счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Букаткиной Л.В. не влечет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букаткиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи