Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-22533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некрасова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.А. обратился в суд с иском к Бондаренко СП. о защите чести, достоинства и деловой репутации, порочащие его честь, личное достоинство и деловую репутацию, признав не соответствующими действительности сведения, распространенные Бондаренко СП. путем составления протокола общего собрания членов СНТ "Пролетарец" " ... " от " ... "., обязав ответчика публично опровергнуть распространенные им сведения на общем собрании СНТ "Пролетарец" с составлением соответствующего протокола, а также взыскания компенсации морального вреда в размере " ... ".

Ввиду того, что истец является бывшим сотрудником МВД РФ, распространенные ответчиком сведения о якобы производимых им хищениях электроэнергии в СНТ, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик Бондаренко СП. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в протоколе от " ... ". не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и умысла на распространение ложных сведений он не имел, тем более согласно актированию был установлен факт неучтенного потребления истцом электроэнергией.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 марта 2016 года иск Некрасова Алексея Александровича к Бондаренко Сергею Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Некрасов А.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... ". состоялось общее собрание членов СНТ "Пролетарец" по вопросу хищения Некрасовым А.А. электроэнергии Товарищества, велся протокол, на собрании присутствовало 24 члена СНТ из 34, т.е. кворум имелся. В ходе собрания, согласно протоколу, было установлено, что на участке " ... ", принадлежащем истцу, согласно решению собрания СНТ от " ... ". был установлен контрольный счетчик учета электроэнергии " ... " заводской " ... " и опломбирован, с целью установления истинного расхода истцом электроэнергии. В ходе данных действий было установлено, что расход электроэнергии истцом и вносимая плата за нее не соответствуют, в результате чего было подано заявление в полицию о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. " ... "

Данный факт подтверждает, что ответчик не заблуждался в неправомерности действий истца, а был в этом убежден, наравне с другими членами СНТ.

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции правильно указал, что в действиях ответчика отсутствует признак распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку все действия ответчика, как председателя СНТ, отражены в протоколе общего собрания от " ... "., т.е. налицо закрепление итогов проверки, но не распространение порочащих сведений.

Истец, не являясь членом СНТ "Пролетарец", не может оспорить решение собрания, но вправе обратиться об устранении препятствий, которые ему, якобы, созданы.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку текст протокола от " ... ". не содержит каких-либо оскорбительных и унижающих честь, достоинство и деловую репутацию фактов истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: