Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-23640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "13

и судей " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "14

по докладу судьи " Ф.И.О. "12

при секретаре " Ф.И.О. "6

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя, с апелляционным жалобам представителя по доверенности " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8 на решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от 17 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "12, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 о признании договора дарения 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, притворной сделкой, прекращении права долевой собственности " Ф.И.О. "3 на жилой дом и права собственности на земельный участок. Истец также просил суд перевести на себя права и обязанности покупателя 3/5 доли жилого дома и земельного участка под ним.

В обоснование заявленных требований указал на то, что

ему принадлежит на праве общей долевой собственности, 2/5 доли домовладения, общей площадью 60,8 кв.м. и земельный участок под указанной долей домовладения площадью 700 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: Сочи, " ... ". Собственником оставшейся 3/5 доли указанного домовладения являлся " Ф.И.О. "2

01.08.2011г. истцу стало известно о намерении " Ф.И.О. "2 продать 3/5 доли домовладения, истец уведомил о намерении купить долю " Ф.И.О. "2 и о своих правах согласно ст. 250 ГК РФ, однако ответа не последовало. 01.08.2011г. истец обратился с заявлением в регистрирующий орган с просьбой уведомить истца в случае попытки провести сделку с нарушением его законных прав.

03.08.2011г. " Ф.И.О. "2 в лице своего представителя " Ф.И.О. "9 уведомил истца извещением о намерении продать принадлежащую ему долю дома за 3 000 000 рублей. Истцу было предложено воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли согласно ст. 250 ГК РФ в течение 1 месяца со дня получения истцом письма (извещения). Ответ полагалось направить " Ф.И.О. "2 и его представителю " Ф.И.О. "9

12.08.2011г. истец отправил по указанным в извещении адресам телеграммы, в которой согласился купить долю домовладения за 3 000 000 рублей, и предложил " ... " 1г. встретиться в нотариальной конторе у нотариуса " Ф.И.О. "10 для подписания договора (купли - продажи) и расчета по сделке.

Однако телеграммы доставлены не были, т.к. согласно уведомлениям о недоставке телеграмм, указанные квартиры были закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не являлись.

15.08.2011г. и 19.08.2011г. истец повторно обращался с заявлениями в регистрирующий орган с просьбой в случае совершения данной сделки без участия истца, отказать в регистрации сделки, однако ответа не получал.

В июне 2014г. истец узнал, что " Ф.И.О. "2 осуществил отчуждение 3/5 доли домовладения и земельного участка под ним по адресу: Сочи, " ... " " Ф.И.О. "3

Причем выяснилось, что ответчики, чтобы обойти преимущественное право выкупа доли истцом согласно ст.250 ГК РФ, 09.08.2011г. заключили договор дарения принадлежащих " Ф.И.О. "2 3/5 доли дома и той же датой, был заключен договор купли - продажи земельного участка находящегося под отчуждаемой долей дома по цене 1 000 000 рублей.

Таким образом, " Ф.И.О. "2 якобы заключил два разных правовых договора - возмездный и безвозмездный.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " заявленные требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от " ... " решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3 оставлено без изменения.

" ... ", рассмотрев апелляционную жалобу " Ф.И.О. "2 которому был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы определением Хостинского районного суда " ... " от " ... ", суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены решения суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от " ... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменила и направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах представителя по доверенности " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8 просят данное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным постановлением, его незаконность и необоснованность, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В том числе, в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент обращения истца в суд был пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях

относительно апелляционной жалобы " Ф.И.О. "1. считает решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы - формальными.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений (отзыва) относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального права.

Так, удовлетворяя вышеуказанное заявление,

суд, прежде всего, исходил из того, что

заключенный между ответчиками договор дарения доли в праве общей долевой собственности является притворным, прикрывает договор ее купли-продажи.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как установлено и следует из материалов дела,

что " Ф.И.О. "1 праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли жилого дома площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: " ... ", Хостинский райе " ... " земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером " ... "

Собственником 3/5 доли указанного домовладения и земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером " ... " является " Ф.И.О. "2 (т. 1, л.д. 7).

Извещением от " ... " " Ф.И.О. "2 предложил " Ф.И.О. "1 приобрести долю в праве собственности на жилой дом за 3000 000 руб.

" ... " " Ф.И.О. "1 направил " Ф.И.О. "2 и его представителю уведомления о согласии на приобретение 3/5 доли жилого дома, которые адресатами получены не были (т. 1, л.д. 12).

" ... " между " Ф.И.О. "2 в лице " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "3 в лице " Ф.И.О. "11 заключен договор дарения 3/5 доли домовладения и договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером " ... "

16 августа и " ... " истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении сделки по отчуждению доли домовладения и земельного участка, на которое ответ получен не был.

" ... " на основании запроса в регистрирующий орган " Ф.И.О. "1 стало известно о наличии права собственности " Ф.И.О. "3 на 3/5 доли спорного домовладения и земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером " ... ".

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

В нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о притворном характере сделок не мотивированы, доказательства, на которых основаны вывод суда о притворном характере совершенных сделок, не приведен.

Кроме, того суд указал, что истцу о совершении спорной сделки стало известно лишь в июне 2014 года.

Судебная коллегия с таким выводом, согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении " Ф.И.О. "3 ссылался на то, что с момента возникновения права собственности на долю домовладения и земельный участок в 2011 году он открыто владел спорным домом и земельным участком, проживал в доме, делал в нем ремонт и обрабатывал землю, о чем " Ф.И.О. "1 был осведомлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации) приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннем лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественно право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в основу обжалуемого судебного постановления были положены лишь предположения о фактах, которые не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебное постановление, которое должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), является законным в том случае, когда оно принято не только в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), но и при точном соблюдении норм процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером " ... ", не находился в общей долевой собственности " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2, поскольку он принадлежал на праве собственности исключительно продавцу " Ф.И.О. "2

Следовательно, отсутствуют основания о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, находившегося в единоличной собственности продавца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения вышеуказанного заявления, в связи с чем, исходя из смысла ч. 2 ст. 327.1, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление, не может быть признано законным и обоснованным, по существу правильным и подлежит отмене полностью.

Отменяя решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ также приходит к выводу о необходимости принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя - отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... "- отменить и вынести по настоящему гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя, - отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: