Определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 44г-1584/2016

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "3, поступившую в краевой суд " ... ", на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "7 к администрации " ... ", " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "2 об обязании внести корректировку в границы земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "7 обратились суд с исковым заявлением к администрации " ... ", " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "2 об обязании внести корректировку в границы земельных участков. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков в с/т " " ... "", однако на свои земельные участки они не могут проехать, так как отсутствует дорога. Организовать проезд невозможно без изменения конфигураций земельных участков " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "5

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд: возложить обязанность на администрацию " ... " внести корректировку в границы земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... " в " ... ", предоставленного на праве аренды " Ф.И.О. "5, путем снятия с государственного кадастрового учета недвижимости границ земельного участка в точках 6, 7, 8, установленных в кадастровой выписке на земельный участок; возложить на администрацию " ... " обязанность изменить конфигурацию земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... " в " ... ", предоставленного на праве аренды " Ф.И.О. "5, согласно представленной схеме, в точках 6, 7, 8, установленных в кадастровой выписке на земельный участок; возложить обязанность на " Ф.И.О. "2 внести корректировку в границы земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... " в " ... " путем снятия с государственного кадастрового учета недвижимости границ земельного участка в точках 1, 7, установленных в кадастровой выписке на земельный участок; возложить обязанность на " Ф.И.О. "2 изменить конфигурацию земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... " в " ... ", согласно представленной схеме, в точках 1, 7, установленных в кадастровой выписке на земельный участок; возложить на администрацию " ... " обязанность организовать беспрепятственный доступ к земельным участкам истцов путем формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общего пользования для установления права ограниченного пользования (публичного сервитута) в соответствии со схемой корректировки земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года исковые требования " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "7 к администрации " ... ", " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "2 об обязании внести корректировку в границы земельных участков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "3 просит об отмене указанных судебных постановлений, направлении материалов дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

" ... " дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

" ... " дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно материалам дела, " Ф.И.О. "6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", с/т " " ... "", " ... ", уч. " ... "; " Ф.И.О. "1 на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", с/т " " ... "", " ... ", уч. " ... "; " Ф.И.О. "7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", с/т " " ... "", " ... ", уч. " ... ".

Муниципальному образованию " ... " на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

" Ф.И.О. "2 является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", уч. " ... ".

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что границы вышеназванных земельных участков определены, сведения об указанных границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 209, 274 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 23 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение конфигурации земельных участков и установление публичного сервитута в соответствии с корректировкой границ земельных участков ответчиков не является в рассматриваемом случае целесообразным, поскольку приведет к фактическому изъятию частей земельных участков у ответчиков как их собственников и, таким образом, к нарушению прав последних, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности права собственности.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Таким образом, по общему правилу образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующий исходный земельный участок, если преобразование этого субъекта производится не по инициативе указанных субъектов.

Исключения из указанного общего правила указаны в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ. Согласия субъектов прав на исходные земельные участки на образование новых земельных участков не требуется, если: исходные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков осуществляется на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков осуществляется в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Во всех иных случаях для образования новых земельных участков предварительное письменное согласие субъектов прав на исходные земельные участки является обязательным.

Из материалов дела следует, что согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " на корректировку принадлежащих им участков не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По смыслу закона, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Статьей 23 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2).

Перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст.23 Земельного кодекса РФ. Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельных участков, как в рассматриваемом случае, а общественные интересы, и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 510-0-0, регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение доводов кассационной жалобы истцами не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность осуществления ими прав собственников земельных участков без изменения конфигурации земельных участков ответчиков и установления публичного сервитута. Поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства местного самоуправления или местного населения суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцами при обращении в суд не была соблюдена специальная процедура, установленная земельным законодательством и регулирующая особый порядок установления публичных сервитутов лишь по результатам общественных слушаний, которые, как усматривается из материалов дела, не проводились; доказательств того, что истцы обращались с соответствующим заявлением в администрацию, материалы дела не содержат.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалоб не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "7 к администрации " ... ", " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "2 об обязании внести корректировку в границы земельных участков для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда Струков А.И.