Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И. и Сергеевой И.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Куликова В. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2016 года, которым Куликову В.А. отказано в иске к ПАО "Росбанк" об изменении и дополнении условий кредитного договора, уточнения графика платежей, обязании произвести перерасчет и корректировку выплаченных ежемесячных платежей, удовлетворены встречные исковые требования ПАО "Росбанк" к Куликову В.А. о расторжении кредитного договора. Взыскана задолженность в размере **** Долларов США, и обращено взыскание на квартиру путем продажи имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере ****. С Куликова В.А. взыскана госпошлина в размере ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Куликова В.А., его представителя Братушеву Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Росбанк" Романову Н.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** г. между АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") и Куликовым В.А. заключен кредитный договор N **** на сумму **** долларов США на срок **** месяцев под ****% годовых на приобретение квартиры, которая является залогом, обеспечивающим требования кредитора по возврату суммы кредита и процентов. Денежные средства были перечислены заемщику.

Куликов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Росбанк" об изменении и дополнении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в частности, на значительный рост курса доллара США по отношению к рублю с момента заключения кредитного договора от **** г. по настоящее время.

ПАО "Росбанк" обратилось в суд со встречным иском к Куликову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на **** г. в сумме **** долларов США, из которых **** долларов США - основной долг, **** долларов США - просроченные проценты, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов с определением продажной цены в сумме **** и взыскании расходов по госпошлине в размере ****. В обоснование указано на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

В судебном заседании истец Куликов В.А. настаивал на иске, встречный иск просил оставить без удовлетворения. Указал, что готов производить оплату по договору на разумных условиях. Пояснил, что Банком нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в договоре отсутствует информация о цене товара, которая должна была быть в рублях и в обязательном порядке содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате, график погашения этой суммы. Кризисные явления в экономике, снижение курса национальной валюты являются безусловным основанием для изменения условий договора.

Представители ответчика ПАО "Росбанк" Романова Н.П. и Калинкина Е.С. возражали против иска, встречные требования поддержали. Пояснили, что заключение кредитного договора в долларах США является свободным выбором заемщика. Исполнение обязанности по кредиту не поставлено в зависимость от доходов истца или действий третьих лиц. Заключая договор в иностранной валюте, заемщик принял на себя риск изменения курса доллара США к рублю. Повышение курса валюты нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для заемщика последствия, установленные ст. 451 ГК РФ

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Куликов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Настаивает на том, что изменение курса валюты является существенным изменением обстоятельств, в силу которых договор подлежит изменению. Полагает, что не предоставление ему информации о стоимости кредита в рублях, о предельных максимумах и минимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, привели к возникновению у него существенного материального ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.с. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны от расторжения договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного югом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст. 451 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Куликова В.А., суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, которые в соответствии с положениями п.2 ст. 451 ГК РФ могли бы послужить основанием для изменения заключенного сторонами гражданско-правового договора.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

П.1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Ошибочное предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Из изложенного следует, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

При условии установления фиксированного курса в рублях, суд фактически заменил бы заем в иностранной валюте займом в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте, что не допустимо.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, а также о том, что изменение курса валют можно расценить как существенное изменение обстоятельств, отклоняются судебной коллегией.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения Куликовым В.А. своих обязательств, что подтверждается материалами дела, и им не опровергнуто. Основной долг, проценты за пользование кредитом, суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка. Иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом добровольного заключения сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны заемщика, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом банка, предусмотренным кредитным договором и законом, суд обоснованно удовлетворил встречные требования и взыскал сумму задолженности с причитающимися процентами.

Доводы апеллянта о нарушении банком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно доставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми пользование иностранной валютой на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Исходя из договорных отношений между сторонами, нарушением заемщиком условий кредитного договора и как следствие образования задолженности перед банком по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.И. Бондаренко

И.В.Сергеева