Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-4231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.10.2016 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05.08.2016, которым постановлено:

исковые требования Шавариной Г. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.

Признать за Шавариной Г. И. право собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м., и земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

установила:

Шаварина Г.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с требованием признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****. В обоснование указано, что истец не оформила право собственности в центре регистрации прав недвижимости на покупку указанного жилого дома и земельного участка, после совершения сделки купли-продажи с К. В.Н. В **** году со слов знакомых К. В.Н. умер, после его смерти в права наследства никто не вступал.

В судебном заседании истец Шаварина Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В заявлении просили исключить его из числа ответчиков и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоданное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просит отменить решение суда. В обоснование указано, что данное Управление не обладает какой-либо заинтересованностью относительно предмета спора, не может претендовать на право собственности на объекты недвижимости, не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не приведено мотивированных доводов, доказательств о незаконности действия (бездействия) ответчика о нарушении прав и законных интересов истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Установлено и следует из материалов дела, что **** Шаварина Г.И. приобрела по договору купли-продажи у К. В.Н. жилой дом, расположенный по адресу: **** и земельный участок, общей площадью **** кв.м. при указанном домовладении. Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре **** После совершения сделки, истец не обращалась в центр регистрации прав недвижимости для оформления права собственности. В **** со слов знакомых К. В.Н. умер, после его смерти в права наследства никто не вступал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции не правильным и не основанным на законе, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области материалы дела не содержат и истцом не представлено. Истцом также не приведены мотивы предъявления иска по настоящему делу именно к Управлению Федеральной службы государственной регистрации права и картографии и не указано, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком прав истца.

Кроме того, заявленный Шавариной Г.И. ответчик не является субъектом кадастрового учета либо регистрации прав на недвижимое имущество, не оспаривает права собственности истца и не имеет с ним каких-либо противоположных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, если истцом выбран неправильный способ защиты права, данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, вышеуказанным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления одной стороны сделки в случае смерти физического лица, являющегося второй стороной данной сделки.

При таких обстоятельствах, когда спорные правоотношения не урегулированы федеральным законом и другими нормативно-правовыми актами или соглашениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с положениями ст.165,551 Гражданского кодекса РФ суд вправе по требованию стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, если другая сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из сделки, являются ее стороны, при их отсутствии правопреемники (наследник либо уполномоченный орган).

В такой ситуации судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05.08.2016 отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Шавариной Г. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин

****

****