Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2016 г. по делу N 33-5620/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Жуковской С.В., Орловой И.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 02 июня 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Меньшиковой А.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N ... от "Дата обезличена" года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Катышевой Е.Г., ответчика Меньшиковой А.А. и ее представителя Чукичева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Меньшиковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "Дата обезличена" в размере ... рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В обосновании исковых требований указано, что "Дата обезличена" между ПАО "Сбербанк России" и Пыстиным А.А. заключен кредитный договор N ... на предоставление потребительского кредита в сумме ... рублей под 24,4 % годовых на 51 месяц. "Дата обезличена" Пыстин А.А. умер, предполагаемый наследником является Меньшикова А.А.

В судебном заседании ответчик Меньшикова А.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что Пыстин А.А. являлся участником Программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Представитель третьего лица Малышевой Л.А. пояснила, что после смерти Пыстина А.А. Малышева Л.А. приняла наследство в виде ? дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", третьих лиц ОАО СК "Альянс" и Малышевой Л.А. и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчиком Меньшиковой А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Ответчик и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным, жалобу истца не подлежащей удовлетворению. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" между ОАО "Сбербанк России" и Пыстиным А.А. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит" в сумме ... рублей под 24,4 % годовых на срок 51 месяц.

В тот же день истцом подано заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; - установление инвалидности, согласился с тем, что ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая и просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в размере ... рублей включить в сумму выдаваемого кредита.

"Дата обезличена" года Заемщик Пыстин А.А. умер.

Из расчетов по кредиту следует, что при жизни обязательства по уплате кредита и процентов заемщиком исполнялись, с октября 2013 года оплата по кредиту не производится.

Наследниками имущества наследодателя Пыстина А.А. являются Меньшикова А.А. и Малышева Л.А., что подтверждается сведениями, предоставленными нотариусом ... нотариального округа.

Меньшиковой А.А. (падчерице) выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... на ... долю квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", кадастровая стоимость квартиры определена в размере ... рублей.

Малышевой Л.А. (сестре) выданы свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата обезличена" на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" и на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу нахождения указанного жилого дома. Кадастровая стоимость домовладения определена в размере ... рублей, земельного участка - ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства Меньшикова А.А. и Малышева Л.А., как наследники заемщика Пыстина А.А. обязаны нести ответственность по имущественным обязательствам последнего, в пределах принятого наследства. Вместе с тем, поскольку Пыстин А.А. был застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" по рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности, обращение ПАО "Сбербанк России" к наследнику Меньшиковой А.А. без выполнения условий договора страхования являются преждевременными. Суд также указал в решении, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" своими правами, поскольку формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации своего права приобретают такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследника - ответчика по делу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

Принимая во внимание, что риск не возврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе защищать нарушенное право двумя способами - путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего.

Согласно абз 3 ст. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела усматривается, что о смерти заемщика банку было известно. Так, письмом от "Дата обезличена" N 3 руководитель доп. офиса N ... Коми отделения N 8617 ОАО "Сбербанк России" обращался к руководителю ОАО СК "Альянс" с просьбой рассмотреть вопрос о возможности страховой выплаты в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая с заемщиком Пыстиным А.А. Однако, страховой компанией вопрос о выплате страхового возмещения не был разрешен, поскольку запрашиваемые копии документов банком не были предоставлены.

Вместе с тем, в рамках заключенного между ОАО "Страховая компания "Росно" (в последующем переименовано на ОАО СК "Альянс") и ОАО "Сбербанк России" Соглашения об условиях и порядке страхования, для получения страховой выплаты Страхователь ОАО "Сбербанк России" должен был представить Страховщику документы, указанные в Правилах страхования.

Неисполнение истцом обязательств, вытекающих из Соглашения об условиях и порядке страхования, и обращение в суд к наследником по истечении более одного года после получения уведомления о смерти заемщика свидетельствует о злоупотребления правом, поскольку влечет к увеличению размера убытков, причиненных неисполнением кредитного обязательства.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем, оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционною жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи