Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-1437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре: Алексеевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Строитель" на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое требование Сергеевой Г.М. к Открытому акционерному обществу "Строитель" о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи со смертью супруга, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строитель" в пользу Сергеевой Г.М. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного в связи со смертью ее супруга.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Платонова В.Н, истца Сергеевой Г.М., ее представителя Николаевой Г.В., заключение прокурора Петровой Н.М, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Г.М. обратилась суд с иском к ОАО "Строитель" о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи со смертью супруга - Сергеева С.Л. в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указала, что с (дд.мм.гг.) состояла в зарегистрированном браке с Сергеевым С.Л ... (дд.мм.гг.), который умер в результате несчастного случае на производстве в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО "Строитель", что подтверждается актом о несчастном случае N (****) от (дд.мм.гг.) До дня смерти супруга они проживали совместно, вели общее хозяйство. Поскольку заработная плата мужа составляла большую часть семейного бюджета, то именно он нес все расходы по оплате коммунальных услуг. Потеряв супруга, она претерпела существенные нравственные и физические страдания: у нее начались сильные боли в левом коленном суставе, психоматические боли и расстройства, в связи с чем она проходила лечение у врача психиатра.

В судебном заседании истец и ее представитель Криворученко В.В. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Платонов В.Н. не оспаривал обстоятельств при которых Сергеев С.Л. получил травмы, от которых впоследствии скончался, а также установленную актом о несчастном случае вину работодателя, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть допущенные нарушения требований охраны труда со стороны самого Сергеева С.Л.

Участвующий в деле прокурор, в своем заключении указал, что иск подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Строитель" просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, полагая, что суд в полной мере не учел все обстоятельства дела, а именно допущенные нарушения требований охраны труда со стороны самого Сергеева С.Л., что нашло отражение в акте о несчастном случае. Кроме того, суд не отразил в решении показания свидетеля "данные изъяты" Н.В., которой сообщил о том, что Сергеев С.Л. спустился в траншею в нарушение запрета руководителя. Также суд не учел, что в связи с произошедшим несчастным случаем, который признан страховым, истец получила компенсацию.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор, истец просят оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст.2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст.21 Трудового кодекса РФ), гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ) возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела видно, что истец Сергеева Г.М. состояла с Сергеевым С.Л. в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака (****) от (дд.мм.гг.)) (л.д. 10).

Из трудовой книжки следует, что Сергеев С.Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Строитель" по специальности каменщик.

(дд.мм.гг.) Сергеев С.Л., получив задание от заместителя генерального директора ОАО "Строитель" по прокладке водопроводной трубы в траншею на строительстве одноэтажного дома, спустился в траншею для выполнения указанных работ. В результате осыпки грунта он получил травмы, был госпитализирован в больницу, где и скончался (дд.мм.гг.) от полученных телесных повреждений.

Суд первой инстанции обоснованно признал вину работодателя в нарушениях требований охраны труда, установилконкретные нарушения, верно сделал вывод, что причинителем вреда является работодатель ОАО "Строитель".

Выводы суда в указанной части основаны на данных, изложенных в акте о несчастном случае на производстве от (дд.мм.гг.) года, из которого следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в необустройстве безопасной крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей с учетом нагрузки от строительных машин и грунта, чем нарушены п. 148 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 336н от 01 июня 2015 года (далее- Правил); а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в неоформлении наряда-допуска на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов; недостатки в проведении целевого инструктажа по охране труда. В заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указан генеральный директор ООО "Строитель" "данные изъяты" В.А., который допустил нарушения Правил по охране труда в строительстве, и каменщик ОАО "Строитель" Сергеев С.Л., который нарушил требования охраны труда, предусмотренные п.п.3.3, 3.5 Инструкции по охране труда при выполнении земляных работ N 18, согласно которым спуск рабочих в траншею запрещен (л.д. 18-23).

В соответствии с заключением ГУ-Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от (дд.мм.гг.) N (****) несчастный случай с Сергеевым С.Л. признан страховым, поскольку он работал в ОАО "Строитель", являющимся страхователем по обязательному социальному страхованию, Сергеев С.Л. был застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и в момент причинения вреда Сергеев С.Л. на строительном объекте выполнял распоряжение руководителя (л.д. 86,87). Данный факт работодателем не оспаривался.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой супруга, смерть которого наступила при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истице, характер причиненных ей нравственных страданий, вызванных гибелью супруга, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд, снижая размер компенсации морального вреда до 500000 рублей, учел и степень вины потерпевшего, в этой связи доводы апелляционной жалобы противоречат решению суда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципом разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" Н.В., подтвердившего запрет работодателя на спуск рабочих в траншею при проведении земляных работ, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку обстоятельства произошедшего несчастного случая указаны в акте, который принят судом в качестве доказательства по делу.

Ссылка представителя ответчика на получение истцом страхового возмещения, правового значения не имеет, поскольку не влияет на размер компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с чем решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующая: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева