Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-1650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Хряпиной Е.П.,

судей: Мальгиной М.И., Виноградовой О.А.,

при секретаре: Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч.Л.С., Р.Т.Н., С.Л.С., М.С.Ю., Ф.Ю.К., С.Л.Н., Т.Т.В., Ф.Н.И., А.Ю.И., С.Н.И., О.Р.В., П.Б.В., М.А.Т., М.Н.Г., Ф.Н.А., М.Н.А. и И.Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - ООО "ЖКО") о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками имущества многоквартирного дома по адресу: "****" и управляющей компанией ООО "ЖКО", с момента вступления решения суда в законную силу и возложении обязанности передать техническую документацию и все документы, связанные с управлением, обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в вновь избранную общим собранием собственников многоквартирного дома N по ул. "****" рп. "****" управляющую компанию Муниципальное предприятие "Комбинат коммунальных услуг" (далее - МП "ККУ"), в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками имущества многоквартирного дома по адресу: дом N по ул. "****" п. "****" и управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание", с момента вступления в законную силу решения суда.

Возложить на управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" обязанность передать в Муниципальное предприятие "Комбинат коммунальных услуг" техническую, бухгалтерскую документацию, документы регистрационного учета на многоквартирный жилой дом N, расположенный по ул. "****" в п. "****", в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" С.Н.В., истцов Ф.Н.И., М.Н.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание", ссылаясь в его обоснование на то, что 03 марта 2016 года собственниками многоквартирного дома N по улице "****" п. "****" было проведено общее собрание в очной форме, большинством голосов которого при необходимом кворуме было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с ответчиком, и о выборе в качестве управляющий организации для управления МКД другой управляющей компании - МП Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг". Этим же решением утверждены условия договора управления МКД с новой управляющей компанией. Кроме того, решением общего собрания на ответчика собственниками возложена обязанность по передаче технической и иной необходимой для управления домом документации.

ООО "ЖКО", которое с 2010 года является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома, 04 марта 2016 года членами домового комитета, уполномоченными собственниками, было направлено уведомление о расторжении договора, на которое управляющая организация ответила отказом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения договора собственниками помещений МКД в одностороннем порядке.

Истцы просили расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "****", с момента вступления в законную силу решения суда, а также обязать ответчика в течение десяти дней с указанного момента передать всю необходимую для обслуживания многоквартирного жилого дома документацию во вновь избранную собственниками МКД управляющую компанию - МП Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг".

Истцы М.С.Ю., Ф.Ю.К., Ч.Л.С., Р.Т.Н., Т.Т.В., А.Ю.И., С.Н.И., О.Р.В., П.Б.В., М.А.Т., М.Н.Г., Ф.Н.А., М.Н.А., И.Т.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

В судебном заседании истцы С.Л.С., С.Л.Н. и Ф.Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "ЖКО" С.Н.В. и А.А.Н. иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения договора управления МКД до окончания срока его действия - 22 января 2017 года.

При этом указали, что в силу положений ч.6 ст.162 Жилищного кодекса РФ и условий договора управления МКД от 22.01.2010 года при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Оснований же для расторжения договора до окончания срока его действия в одностороннем порядке со стороны собственников помещений МКД, установленных действующим жилищным и гражданским законодательством, а также условиями договора и, как следствие, для передачи технической и иной документации, необходимой для управления домом, в избранную собственниками новую управляющую компанию - МП Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг", не имеется, в связи с чем просили в иске отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого в части установления даты расторжения договора управления МКД просит ответчик, ссылаясь на незаконность выводов суда о возможности расторжения договора управления МКД собственниками помещений дома в одностороннем порядке до истечения срока его действия и в случае отсутствия оснований, предусмотренных условиями договора, а также положениями части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрена возможность расторжения договора исключительно в случае невыполнения управляющей организации условий такого договора.

Учитывая, что фактов ненадлежащего исполнения либо неисполнения ответчиком условий договора управления МКД по делу не установлено, заявитель считает решение суда в этой части незаконным и просит его изменить в части даты расторжения договора управления - с 22.01.2017 года, то есть с момента прекращения действия договора управления. пролонгированного с 22.01.2016 года на тот же срок (один год) и на тех же условиях.

Истцами Ф.Н.И., М.Н.А., Ф.Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности С.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Ф.Н.И. и М.Н.А. выразили согласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что доводы апеллянта являлись предметом оценки суда первой инстанции и их несостоятельность мотивирована судом в решении.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Псковская область, п. Пушкинские Горы, ул. Ленина, д.33, заключили 28 мая 2010 года с ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" договор управления многоквартирным домом, по условиям которого данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также, согласно условиям, предусмотренным п. 7.1.1 договора, в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений МКД в случае принятия общим собранием собственников решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем Управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания (л.д.15).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. "****" п. "****", оформленного протоколом общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 03 марта 2016 года, выбрана управляющая организация для управления многоквартирным домом - МП Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг", выразившее согласие заключить договор на предложенных собственниками условиях, а также расторгнут договор управления, заключенный с ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" - с 01.05.2016 года.

Этим же решением на ответчика возложена обязанность по передаче вновь избранной управляющей организации технической и иной, необходимой для управления МКД, документации.

04 марта 2016 года от уполномоченных представителей собственников помещений в указанном многоквартирном доме в адрес руководителя ООО "ЖКО" поступило уведомление о принятом 03 марта 2016 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении об избрании другой управляющей компании и расторжении в связи с этим с 1 мая 2016 г. договора с ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" управления многоквартирным домом (л.д.20).

Письмом от 31.03.2016 года ООО "ЖКО" уведомило собственников помещений многоквартирного жилого дома об отказе в расторжении договора управления и продолжении исполнения условий этого договора со стороны управляющей компании (л.д.21).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Так, согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором.

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Системное толкование приведенных норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

При оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом сделан правомерный вывод о том, что исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу заключения договора, при установленной условиями договора возможности одностороннего отказа от его исполнения досрочное прекращение такого договора возможно в любое время.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае если возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена его условиями, согласованными сторонами, в том числе, в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлен договор управления МКД, заключенный с кем-либо из собственников помещений указанного дома, от 22 января 2010 года.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы в части даты заключения договора управления, а также условий такого договора, учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса (в редакции N 15 от 04.05.2010, действовавшей на момент заключения сторонами договора управления МКД) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Положениями части 1 ст.162 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 21.07.2014 N 263-ФЗ, от 21.07.2014 N 255-ФЗ) предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеприведенных норм закона, условия договора управления МКД, заключенного с истцами, выступающими в качестве одной стороны договора, в том числе в части срока действия такого договора и порядка его расторжения, не могут отличаться, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о продлении срока действия договора управления до 22.01.2017 года и невозможности его расторжения собственниками в одностороннем порядке при условии соблюдения п.7.1.1 договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно пункту 20 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок никем не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая, что судом принято решение о расторжении договора управления, заключенного между собственниками МКД и управляющей организацией, со дня вступления решения в законную силу, оснований для вмешательства в этой части в решение суда и изменении даты расторжения договора судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Хряпина

Судьи: О.А. Виноградова

М.И. Мальгина