Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-1678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Мальгиной М.И., Ениславской О.Л.,

при секретаре: Михайловой С.Ю.,

с участием прокурора Сурусова А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N4" УФСИН России по Псковской области на решение Псковского районного суда Псковской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области к Е.Н.Е. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: "****", выселении из квартиры по адресу: "****", без предоставления жилья - отказать".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения Е.Н.Е., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с иском к Е.Н.Е. об истребовании из незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры N в доме N по улице "****" в пос. "****", ссылаясь на то, что спорное жилое помещение на праве оперативного управления принадлежит истцу на основании договора о передаче федерального имущества от 06.08.2010 года и заключенного 11.01.1996 года договора купли-продажи квартиры, относится к государственному жилищному фонду,

В указанном жилом помещении без каких-либо правовых оснований с 1996 года проживает ответчик, который до 27.09.1996 года состоял в трудовых отношениях с истцом в должности начальника учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.

Учитывая, что с сентября 1996 года ответчик не является сотрудником учреждения, однако продолжает проживать в спорной квартире, чем препятствует собственнику в осуществлении полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом, 11 марта 2016 года в адрес Е.Н.Е. было направлено уведомление с требованием о выселении из занимаемого жилого помещения в срок до 22 марта 2016 года, которое до настоящего времени им не исполнено.

Ссылаясь на положения статей 209, 288, 301, 305 Гражданского кодекса РФ, истец просил изъять из незаконного владения Е.Н.Е. спорную квартиру, выселив его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца В.Р.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2016, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица на стороне истца УФСИН России по Псковской области Ч.Д.В. иск поддержал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Ответчик Е.Н.Е. иск не признал, пояснив, что вселился в спорную квартиру в 1996 году на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 10 сентября 1996 года, решением которой указанная однокомнатная квартира была предоставлена ему в бессрочное пользование в порядке улучшения жилищных условий. На основании решения ЖБК и распоряжения за N 22 от 29.05.1997 года администрации Середкинской волости в ноябре 2000 года ему был выдан ордер на квартиру, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, который, по его мнению, истцом пропущен, поскольку об основаниях его вселения и проживания в спорной квартире ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области было известно с апреля 2012 года, когда первоначально в его адрес истцом было направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения "Середкинская волость" Псковского района в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим нарушение прав истца, являющимся правообладателем спорной квартиры, и факт незаконного пользования ответчиком этим имуществом.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Е.Н.Е., прокурор Сурусов А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что квартира N дома N по улице "****" п. "****", на основании договора купли-продажи от 11.01.1996 года и договора N 52-07 о передаче бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 06.08.2010г., включена в реестр федеральной собственности и передана в оперативное управление истца.

Право оперативного управления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.09.2010, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Основанием для предъявления истцом указанных выше требований в суд послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для проживания в спорной квартире, с учетом прекращения с ним трудовых отношений с 27.09.1996 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решением жилищно-бытовой комиссии ИТК-4 от 10 сентября 1996 года на основании рапорта Е.Н.Е. и ходатайства начальника УИН УВД Псковской области Я.В.В. указанное жилое помещение было предоставлено ответчику в порядке улучшения жилищных условий.

На основании указанного решения и распоряжения N 22 администрации Середкинской волости Псковского района от 29.05.1997г. Е.Н.Е. на однокомнатную квартиру N дома N по ул. "****" был выдан ордер N 052486.

Сведений о том, что указанное жилое помещение было предоставлено ответчику в качестве служебного жилья, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что предметом договора купли-продажи от 11.01.1996 года, являющимся, в том числе, основанием возникновения права федеральной собственности и права оперативного управления, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Росреестра по Псковской области 16.09.2010г., и выданного в 2000 году ответчику ордера, является спорная однокомнатная квартира, в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в указанном жилом помещении согласно выписке из лицевого счета ответчик зарегистрирован по месту жительства с 02.06.1997 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для вселения и проживания в квартире, установленные действовавшим на момент предоставления ему жилого помещения законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчику спорной квартиры, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

В силу ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ордер на жилое помещение, предоставленное ответчику в установленном порядке для проживания, был выдан в соответствии с действовавшим в тот период законодательством на основании решения органов, уполномоченных предоставлять жилые помещения и выдавать ордера на занятие жилой площади.

Кроме того, после его вселения выданный ордер, также как и решение жилищно-бытовой комиссии ИТК-4, не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное помещение предоставлено ответчику с согласия истца в связи с улучшением жилищных условий, исковые требования к Е.Н.Е. об истребовании имущества из незаконного владения путем его выселения не подлежат удовлетворению.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку из анализа материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с наймом жилого помещения.

Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В п. п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что виндикационный и негаторный иски являются способами защиты права собственности, положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление собственником жилого помещения требования о выселении лиц, проживающих в нем, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения), на которое распространяется исковая давность, составляющая 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорная квартира закреплена за истцом на праве оперативного управления с 16 сентября 2010 года (л.д. 11, 18).

На момент передачи указанного жилого помещения истцу в оперативное управление ответчик проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире, при этом трудовые отношения между истцом и ответчиком, которому и было предоставлено указанное жилое помещение, были прекращены еще в сентябре 1997 года. Следовательно, истец о нарушении своих прав мог и должен был узнать с момента передачи ему в оперативное управление спорного жилого помещения.

О том, что истцу было известно о факте проживания в спорной квартире ответчика, свидетельствует и письменное уведомление об освобождении занимаемого ответчиком жилого помещения в срок до 30 апреля 2012 года, направленное в адрес Е.Н.Е. 12 апреля 2012 года (л.д. 56).

С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из спорного жилого помещения истец обратился только 20 апреля 2016 года, т.е. после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности, которая истцом пропущена, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

М.И. Мальгина