Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-1773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Мальгиной М.И.,

при секретаре: Михайловой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя К.Л.В. адвоката Л.Н.И. на определение Печорского районного суда Псковской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления К.Л.В. к Е.Н.И. о признании недействительным и незаконным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, - отказать".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И.., объяснения К.Л.В., его представителя адвоката Л.Н.И., судебная коллегия

установила:

В Печорский районный суд Псковской области с исковым заявлением в интересах истца К.Л.В. к Е.Н.И. обратилась адвокат Л.Н.И. о признании недействительными зарегистрированного права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "****", и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную долю.

Судьей Печорского районного суда 30.06.2016 года было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ и предложено в срок до 11 июля устранить указанные в определении суда недостатки.

Основанием для оставления поданного искового заявления без движения послужило то, что при подаче иска истцом к заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, кроме того, как указал судья, истцом в нарушение требований указанных выше норм ГПК РФ не указаны предмет и основания иска, отсутствует правовая аргументация заявленных требований, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав заявителя.

Во исполнение определения суда от 30.06.2016 года представителем истца 07 июля 2016 года представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также уточненное исковое заявление, в котором истцом, со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявлены требования к Е.Н.И. о признании недействительным и незаконным свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации такого права.

Судьей постановленоуказанное выше определение.

Представителем заявителя К.Л.В. - адвокатом Л.Н.И. 18.08.2016 года была подана частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления.

Определением суда от 02.09.2016 г. К.Л.В. восстановлен пропущенный для подачи частной жалобы на определение от 11.07.2016 года процессуальный срок.

В частной жалобе представитель истца адвокат Л.Н.И. просит отменить определение судьи от 11 июля 2016 года и передать заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Обжалуемое определение считает незаконным, необоснованным, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела, в результате чего заявитель К.Л.В. лишен права на судебную защиту. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001г. N 144-О, полагает, что оспаривание истцом государственной регистрации права ответчика влечет обязанность суда проверить законность и основания возникновения такого права.

Заявитель К.Л.В., его представитель - адвокат Л.Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали.

Заявитель К.Л.В. пояснил, что оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика, поскольку сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права, не соответствуют правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя и его представителя, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ни государственная регистрация права, ни свидетельство о государственной регистрации права, ни запись в ЕГРП о произведенной регистрации по смыслу положений Федерального закона от 22.01.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспорены в судебном порядке быть не могут, поскольку только само право может являться предметом оспаривания заинтересованными лицами.

Учитывая, что оспариваемые истцом свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ответчику, и произведенная в ЕГРП регистрирующим органом запись о такой регистрации прав не затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя, то в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Статья 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из содержания искового заявления, К.Л.В. просит признать незаконной государственную регистрацию права собственности Е.Н.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "****", произведенную 25.03.2005 года, и выданное на ее имя свидетельство о государственной регистрации права, ссылаясь на несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРП о правах Е.Н.И., сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

При этом заявитель указал, что указанное несоответствие связано по его мнению, в том числе, с незаконными действиями должностных лиц Управления Росреестра по Псковской области, кроме того, само свидетельство о государственной регистрации не соответствует требованиям закона и содержанию правоустанавливающих документов.

Являясь сособственником вышеуказанного жилого дома, заявитель считает, что его права в части определения объекта права собственности нарушены, поскольку правопредшественникам Е.Н.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом никогда не принадлежало.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и указывается на возможность оспаривания не действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а самих прав этих лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в рамках искового производства, связанного с рассмотрением спора о праве, который предполагает решение вопроса о том, кому из сторон принадлежит спорное право.

Иск о признании недействительным зарегистрированного права направлен только на отрицание наличия права, но не связан с решением вопроса о том, кому это право принадлежит.

Вместе с тем, вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлением характера спорных правоотношений сторон, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Учитывая изложенное, избрание ненадлежащего способа защиты, связанного с оспариванием заявителем свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Е.Н.И.., а также записи в ЕГРП о регистрации такого права, а не самого права собственности, на что ссылается судья при вынесении оспариваемого определения, в силу ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Кроме того, такой вывод судьи противоречит содержанию искового заявления.

Таким образом, по мнению коллегии, в принятии искового заявления отказано без достаточных на то оснований, поскольку разрешение поставленных в иске вопросов возможно только при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что этим определением нарушаются права истца на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания в рамках требований п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии искового заявления К.Л.В. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП о регистрации права собственности.

На основании изложенного, определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 июля 2016 года подлежит отмене, частная жалоба представителя К.Л.В. адвоката Л.Н.И. - удовлетворению, а материал - направлению в Печорский районный суд Псковской области - для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 июля 2016 года об отказе в принятии искового заявления отменить, частную жалобу представителя истца К.Л.В. - адвоката Л.Н.И. - удовлетворить.

Направить материал в Печорский районный суд Псковской области - для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

М.И.Мальгина