Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-2403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело по иску Смагина Ю.Л. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Смагина Ю.Л. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

27.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилям: *** регистрационный знак ***, принадлежащему Скрыннику А.П., и автомобилю *** регистрационный знак ***, под управлением Воробьева В.В. Виновным в ДТП признан Воробьев В.В. Гражданская ответственность Скрынника А.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Скрынник А.П. обратился в компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату в размере *** рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Скрынник А.П. обратился в МОКФ ООО " ***", согласно отчету от *** стоимость восстановительного ремонта *** регистрационный знак ***, с учетом износа деталей на *** составила *** рублей.

29.02.2016 Скрынник А.П. заключил договор *** уступки прав требования (цессии) с гражданином Смагиным Ю.Л., в соответствии с которым Смагину Ю.Л. перешли все права требования к страховой компании в полном объеме размера недоплаченной суммы страхового возмещения (в том числе сумму восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости), а также проведение независимой экспертизы, пени, штрафы в порядке положений закона о защите прав потребителей и взыскание морального вреда.

*** Смагин ЮЛ. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; стоимость оценки ущерба в размере *** рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смагин Ю.Л. просит указанное решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что получение потерпевшим страховой выплаты до заключения договора цессии прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ, и на момент заключения договора цессии у Скрынника А.П. уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Напротив, ссылается на п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 29.01.2016 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращённой исполнением.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Скрынник А.П. не предъявлял страховщику требования доплатить страховое возмещение, с таким требованием в суд обратился Смагин Ю.Л.

В связи с изложенным, полагает, что истцу в соответствии со ст.382 ГК РФ перешло право на получение страхового возмещения в недоплаченной части.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 названного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в результате ДТП было повреждено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Скрыннику А.П.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Воробьевым В.В. п.8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Скрынника А.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, Скрынник А.П. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало страховой случай и произвело выплату в размере *** рублей.

Скрынник А.П., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно Отчету *** о стоимости восстановительного ремонта МОКФ ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей на *** составила *** рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составила *** рублей. При этом стоимость проведения оценки ущерба составила *** рублей.

Скрынник А.П. заключил договор *** уступки прав требования (цессии) с гражданином Смагиным Ю.Л., в соответствии с которым Смагину Ю.Л. перешли все права требования к страховой компании в полном объеме размера недоплаченной суммы страхового возмещения (в том числе сумму восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости), а также проведение независимой экспертизы, пени, штрафы в порядке положений закона о защите прав потребителей и взыскание морального вреда.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения, неустойки в размере *** рублей; стоимости оценки ущерба в размере *** рублей; судебных расходов на оказание юридических услуг в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования обязательство страховой компании по выплате Скрыннику А.П. страхового возмещения считается надлежаще выполненным и прекращенным вследствие того, что Скрынник А.П. был согласен с произведенной ему выплатой и с претензией о выплате дополнительной суммы страхового возмещения к страховщику не обращался. То есть, по мнению суда, поскольку у Скрынника А.П. не имелось права требования к страховщику, оно не могло быть передано по договору цессии.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

Так, согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе в ст. 956 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не были учтены судом первой инстанции.

Согласно п. 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В представленном Смагиным Ю.Л. договоре четко отражено, что Скрынник А.П. передает ему право требования страхового возмещения в невозмещенной его части.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как уже было указано выше, согласно Отчету *** о стоимости восстановительного ремонта МОКФ ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей на *** составила *** рублей.

Недоплаченная часть страхового возмещения на момент заключения договора цессии и обращения в суд составила *** рублей.

Поскольку указанный отчет Страховой компанией оспорен, по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2016 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ***".

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

Таким образом, представленным экспертным исследованием подтверждается факт исполнения Страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет *** рублей.

Принятие Скрынником А.П. выплаченной части страхового возмещения безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Сам факт обращения потерпевшего к независимому оценщику, говорит о том, что он не был согласен с произведенной ему выплатой. Какого-либо срока (помимо срока исковой давности) для обращения потерпевшего с заявлением о выплате недостающего страхового возмещения при несогласии с произведенной выплатой не существует. Каких-либо требований по обязательному выражению своего несогласия со стороны потерпевшего с произведенной выплатой закон также не требует.

Таким образом, выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Смагину Ю.Л. в удовлетворении требования о взыскании недостающей части страхового возмещения не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

Удовлетворению подлежит также требование о взыскании со Страховой компании расходов, понесенных по оплате экспертного заключения в размере *** рублей, право требования которых также было уступлено истцу.

Ошибочным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что судебной коллегией было установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда Страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме.

Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего ее признания необоснованной, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, размер которой применительно к рассматриваемому спору составит *** рублей. ( ***).

При рассмотрении данного дела истцом и его представителями вопреки приведенным требованиям, размер неустойки исчислен иначе, исходя из недовыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, что по представленным Смагиным Ю.Л. расчетам составляет *** рублей.

Разрешая требования в данной части судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки приходит к выводу о взыскании с СПАО " Ресо-Гарантия" в пользу Смагина Ю.Л. неустойки в размере *** рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что определенный размер неустойки сохраняет баланс интересов сторон, установлен с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Смагина Ю.Л. о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что страховой случай произошел до 01 сентября 2014 года, при решении вопроса о взыскании штрафа следует руководствоваться п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ни Скрынник А.П., ни Смагин Ю.Л. составления экспертного исследования повторно не обращались в Страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате недостающей суммы страхового возмещения.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку страхователь не представлял в Страховую компанию составленный по его инициативе отчет о стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания штрафа не имеется, так как ответчик, не зная о несогласии с произведенной выплатой, не имел возможности в добровольном порядке дополнительно произвести страховую выплату.

Следовательно, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о дополнительной выплате ему суммы страхового возмещения, оснований для взыскания в его пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа страховой компании от добровольного удовлетворения требований потребителей, не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ) оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик сослался, что перечислил истцу недоплаченную денежную сумму в размере *** рублей. Согласно статье 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказа от иска, то есть от судебной защиты конкретного субъективного права.

Как следует из материалов дела, представитель истца от исковых требований к страховщику не отказывался, что является его правом в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, вопреки утверждениям представителя ответчика не имеется.

В случае подтверждения факта перечисления недоплаченной денежной суммы истцу в указанном размере, данное решение в части соответствующих требований не подлежит исполнению.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика также подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме *** руб., с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, а также в доход бюджета *** госпошлину в сумме *** рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Ф, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Смагина Ю.Л. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, стоимость оценки ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования - *** госпошлину в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи