Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-12691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: ФИО16, ФИО5

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ФИО7 - ФИО11

на решение Кстовского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО7 о признании недействительными договоры купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО16, объяснения представителя ФИО7- ФИО11, представителей ФИО17- ФИО8, ФИО9, ФИО10 судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО18, ФИО19, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, мотивируя заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО18 заключен договор купли-продажи земельного участка ***.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановке регистрации перехода права собственности на основании того, что не представлено нотариальное согласие супруги ФИО18 или иной документ, подтверждающий, что такого документа не требуется на продажу указанного объекта недвижимости.

ФИО18 заверял ее о том, что земельный участок он приобрел до вступления в брак. Семья ФИО17 пользуется данным земельным участком с 1997 г. С указанного времени никто прав на земельный участок не предъявлял.

Истец ФИО17 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ее представители ФИО8, действующая на основании доверенности, адвокаты ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО18, ФИО19, ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 "адрес", в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО11, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Кстовского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО19

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО7

Признать право собственности ФИО7 на земельный участок *** отсутствующим.

Признать за ФИО17 право собственности на земельный участок ***.

В апелляционной жалобе представителя ФИО7 - ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона по доводам, приведенными в качестве позиции по исковым требованиям в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО13 - дочери ФИО17, по которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с правом представления его интересов в государственных органах, осуществляющих переход государственной регистрации права, без права получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18, в лице его представителя ФИО13, и ФИО17 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно п.4 договора, по обоюдному согласию сторон данный земельный участок оценивается и продается за *** рублей. Деньги переданы продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 нотариальным распоряжением отменил доверенность, выданную на имя ФИО13 на продажу земельного участка, находящихся по адресу: ***.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на имя супруги ФИО12, которую уполномочил продать спорный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению с правом представления его интересах в государственных органах и учреждениях, с правом подписи за него.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на земельный участок за ФИО17, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком ФИО18 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения спорным земельным участком, учитывая при этом, что извещение об отмене ДД.ММ.ГГГГ указанной доверенности ФИО13 не направлялось, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств осведомленности ФИО13 и ФИО17 об отмене доверенности права и обязанности, возникшие в результате действий ФИО13 по выданной доверенности, сохраняли силу для выдавшего доверенность ФИО18

Учитывая, что ФИО13 и ФИО17 не отрицали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписали, в связи с чем, согласованная воля сторон на его заключение имела место, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности указанного договора и соответственно наличии оснований для признания его действительным.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) совершена между родственниками, т.к. ФИО14 является дочерью ФИО17, не является достаточным основанием полагать, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимым.

Довод апеллятора об отзыве у ФИО14 доверенности с правом распоряжения спорным земельным участком отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Как указано выше, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того обстоятельства, что ФИО13 была уполномочена на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка.

ФИО18 надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, не информировал доверенное лицо, Управление Росреестра об отмене доверенности, не предпринял мер об изъятии доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО13 об отмене доверенности на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных о том, что об отмене доверенности знала покупатель ФИО15

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО15 требований о признании недействительным последующего договора купли-продажи земельного участка заключенного между ФИО18 и ФИО19

Ссылка апеллятора о неоплате покупателем ФИО15 стоимости земельного участка не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, а влечет иные юридические последствия, ответчик не лишен права требования от покупателя надлежащего исполнения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО13 от имени ФИО18 с одной стороны, и ФИО17 с другой стороны, по основанию злоупотребления правом указанных лиц и отсутствия у них фактического желания заключить договор, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ответчик встречных исковых требований не заявлял, договор недействительным по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать не просил, т.е. требований о признании сделки недействительной, в том числе в силу ее мнимости, не заявлялось, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Возражение стороны ответчика со ссылкой на нахождение на спорном земельном участке садового домика, принадлежащего ФИО7, о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку ФИО7 не лишена возможности защиты принадлежащих ей имущественных прав.

Ссылка апеллятора о неправильном способе защиты права, избранного истцом и не применении норм права, подлежащих применению отклоняются как необоснованные в виду следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В данном гражданско-правовом деликте ФИО17 не только просила признать за ней право собственности на земельный участок, но и оспаривала сделки, на основании которых было зарегистрировано право собственности на земельный участок ФИО7 и просила применить последствия недействительности сделок, избрав способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. ст. 3, 12 ГПК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался нормами права о недействительности сделок, т.е. применил закон, подлежащий применению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ответчика как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи