Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1580/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1580/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Манохина В.В., Великановой А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием административного истца Вельможина ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по его апелляционной жалобе на решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N капитана Вельможина ФИО8 об оспаривании решения жилищной комиссии воинской части, связанного с принятием на учёт нуждающихся в обеспечении специализированным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, в июле 2016 г. Вельможин обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N от 1 ноября 2012 г., которым он принят на учёт нуждающихся в обеспечении специализированным жилым помещением. Административный истец мотивировал исковое заявление тем, что до июля 2016 г., когда он ознакомился с данным решением, он полагал, что на основании его рапорта от 17 сентября 2012 г. как военнослужащий, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., он был принят на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Полагая тем самым свои права нарушенными, Вельможин просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от 1 ноября 2012 г. в части принятия его на учёт нуждающихся в обеспечении специализированным жилым помещением.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Вельможину отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что о нарушении своего права он узнал в июле 2016 г., поскольку до этого полагал, что его рапорт о принятии на учёт нуждающихся в жилье для постоянного проживания был рассмотрен жилищной комиссией 1 ноября 2012 г. положительно, о чём ему сообщила член жилищной комиссии ФИО5 Обращает внимание на то, что, несмотря на принятие его на учёт нуждающихся в специализированном жилье и регистрации по адресу воинской части, с 2012 года ему служебное жилое помещение не предлагали.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что информация о принятии военнослужащих на учёт нуждающихся в жилье располагается в воинской части на одном стенде без разделения на категории служебное или постоянное жильё.

Полагает, что суд необоснованно связывает начало течения срока не с моментом получения документа, а с событием, когда ему стало известно о нарушении права.

Обращает внимание на рапорт от 19 января 2015 г., в котором он просил о предоставлении жилого помещения в собственность с учётом решения жилищной комиссии от 29 октября 2012 г., так как точную дату решения он не знал. Однако на данный рапорт ему не ответили и не сообщили о том, что он признан нуждающимся в специализированном жилом помещении.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), указывает, что он имеет право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в силу частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства РФ аналогичные положения о трёхмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 ГПК РФ, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Вельможин в ноябре 2012 г. знал о времени и месте рассмотрения своего рапорта, а также о принятом жилищной комиссией решении, однако не воспользовался возможностью самостоятельно ознакомиться с ним и получить его, а в суд обратился только 21 июля 2016 г.

Вместе с тем судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела копий рапортов Вельможина от 13 марта 2008 г., 22 января и 28 декабря 2010 г., 17 сентября 2012 г. следует, что до принятия жилищной комиссией оспариваемого административным истцом решения от 1 ноября 2012 г., он неоднократно обращался с просьбой о принятии его на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания, как военнослужащего, заключившего контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г.

Согласно же копиям выписок из протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части N от 24 апреля 2008 г., 9 февраля и 16 июля 2010 г., 17 марта 2011 г. в удовлетворении рапортов Вельможину было отказано на основании статьи 53 ЖК РФ в связи с совершением им намеренных действий, направленных на ухудшение жилищных условий.

Кроме того, как следует из копии рапорта административного истца от 29 октября 2012 г. N N, который рассматривался жилищной комиссией 1 ноября 2012 г., он просил принять его на жилищный учёт в связи с истечением пятилетнего срока, установленного статьёй 53 ЖК РФ.

Помимо этого, в рапорте от 19 января 2015 г. Вельможин, ссылаясь на решение жилищной комиссии по его рапорту от 29 октября 2012 г. о принятии на жилищный учёт, просил предоставить жилое помещение в собственность, вновь, обращая внимание на то, что он относится к категории военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г.

В административном исковом заявлении Вельможин также объяснил причины пропуска срока обращения в суд, пояснив, что в 2012 году обратился в жилищный орган с просьбой о принятии на учёт нуждающихся в жилье для постоянного проживания и со слов члена жилищной комиссии ФИО5 решением от 1 ноября 2012 г. был принят на данный учёт. Кроме того, его фамилия была в общем списке очередников воинской части.

Эти объяснения административного истца не были должным образом опровергнуты в суде стороной административного ответчика.

Вместе с тем приведённые выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не дают основания прийти к однозначному выводу о том, что в ноябре 2012 г. административному истцу было известно о том, что оспариваемым решением жилищного органа он принят на учёт нуждающихся в специализированном жилье.

Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утверждённой приказом МВД России от 12 февраля 2012 г. N 75 (далее - Инструкция), военнослужащие включаются в списки очередников, нуждающихся в жилых помещениях, на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколами и утверждаемых командирами воинских частей.

При этом в силу абзаца первого пункта 1 статьи 15 Закона и пункта 3 Инструкции вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих внутренних войск МВД России жилыми помещениями, решаются по месту прохождения ими военной службы в соответствии с Законом, Жилищным кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений части 6 статьи 52 и части 3 статьи 54 ЖК РФ орган, осуществляющий принятие на жилищный учёт, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о признании гражданина в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением выдаёт или направляет гражданину, подавшему соответствующее заявление, документ, подтверждающий принятие такого решения, а в случае отказа - решение об отказе в принятии на учёт с указанием в нём основания отказа.

Однако, как следует из материалов дела, решение жилищной комиссии войсковой части N от 1 ноября 2012 г., оформленное протоколом N N административному истцу не было выдано и не направлялось.

Вывод суда о том, что Вельможин мог самостоятельно получить данное решение, однако не воспользовался такой возможностью, не может являться основанием для исчисления срока для обращения в суд с ноября 2012 г., так как не свидетельствует о том, что в установленном законом порядке до административного истца информация о принятом по его рапорту решении была доведена.

При таких данных судебная коллегия полагает, что вывод гарнизонного военного суда о пропуске Вельможиным срока обращения с административным исковым заявлением в суд является ошибочным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ данное решение подлежит отмене. С учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Действия суда апелляционной инстанции в случае установления необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд в судебном заседании, действующим законодательством не урегулированы.

В соответствии с части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из изложенного и учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что повлияло на исход дела, принятое им решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Вельможина - удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 2 статьи 309 и статьями 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Вельможина ФИО8 в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"