Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Моргунова Ю.В., Романовой И.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова В.В., Грибова В.В., Грибовой Е.В., действующей в интересах Грибовой Д.В., к Шарипову Д.К., Шариповой О.М., Шариповой К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Шарипова Д.К., Шариповой О.М., Шариповой К.Д. к Грибову В.В., Грибову В.В., Грибовой Е.В., действующей в интересах Грибовой Д.В., о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Грибова В.В. - Коваленко М.С., на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2016 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения Грибовой Е.В., Грибова В.В., Шариповой О.М., Шариповой К.Д., представителя Грибова В.В. - Коваленко М.С., представителя Шарипова Д.К. - Кузюриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибов В.В., Грибов В.В., Грибова Е.В., действующая в интересах Грибовой Д.В., обратились в суд с иском к ответчикам Шарипову Д.К., Шариповой О.М., Шариповой К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что в 1990 г. истцу Грибову В.В. представлено жилое помещение - квартира "адрес". Истец Грибов В.В. вселился вместе с супругой Грибовой Н.М. (умерла в 2011 г.), дочерью супруги, Шариповой О.М., и сыном Грибовым В.В. В 1991 г Шарипова О.М. выехала из жилого помещения. В 1993 г. Шарипова О.М. вернулась в г.Хабаровск с дочерью Шариповой К.Д., стала проживать в жилом помещении. В 1994 г. в жилом помещении стал проживать супруг Шариповой О.М. - Шарипов Д.К. В 2008 - 2007 году семья Шариповых выехала из квартиры в связи со строительством своего собственного жилого дома по адресу: "адрес", на постоянное место жительство и проживают в нем по настоящее время, вывезли из квартиры вещи и мебель. Ответчики выехали из квартиры добровольно, по собственному желанию. Им не чинились препятствия в пользовании квартирой. С момента выезда из квартиры по настоящий день ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру. Просят суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Шарипов Д.К., Шарипова О.М., Шарипова К.Д. обратились в суд со встречным иском к Грибову В.В., Грибову В.В., Грибовой Е.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивировали тем, что Шарипов Д.К. на основании ордера N от 26.04.1990 г., является нанимателем двух комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирован в спорном жилом помещении. Так же на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят члены семьи нанимателя: супруга - Шарипова О.М., дочь - Шарипова К.Д. Нанимателем двух других комнат в спорном жилом помещении является Грибов В.В. В 2007 году семья Шариповых вынуждена была выехать на другое временное место жительство по причине чинения препятствий в пользовании жилым помещением им со стороны Грибовых по адресу: "адрес". Они оставили свои личные вещи, предметы мебели, обихода. По настоящее время поддерживают свое жилое помещение в надлежащем виде, осуществляют ремонт, уборку, производят оплату за коммунальные услуги, за жилое помещение, не имея возможности проживать в спорном жилом помещении. Грибовы до настоящего времени препятствуют проживанию в спорном жилом помещении. Просят суд обязать Грибова В.В., Грибова В.В., Грибову Е.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить в жилое помещение Шарипову О.М ... Шарипову К.Д., Шарипова Д.К.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Грибову В.В., Грибову В.В., Грибовой Е.В., действующей в интересах Грибовой Д.В., к Шарипову Д.К., Шариповой О.М., Шариповой К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано.

Встречные исковые требования Шарипова Д.К., Шариповой О.М., Шариповой К.Д. к Грибову В.В., Грибову В.В., Грибовой Е.В., действующей в интересах Грибовой Д.В., удовлетворены.

Вселены Шарипов Д.К., Шарипова О.М., Шарипова К.Д. в жилое помещение - квартиру "адрес".

Возложена обязанность на Грибова В.В., Грибова В.В., Грибова Е.В. не чинить препятствий Шарипову Д.К., Шариповой О.М., Шариповой К.Д. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Грибова В.В. - Коваленко М.С. просит отменить решение, вынести новое решение, которым исковые требования Грибова В.В., Грибова В.В., Грибовой Е.В., действующей в интересах Грибовой Д.В. удовлетворить. В удовлетворении встречных требований Шарипова Д.К., Шариповой О.М., Шариповой К.Д. отказать по тем основаниям, что суд не установилпри рассмотрении дела, были ли факты выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживания в нем с 2008 г. Ответчики не подтвердили факт добровольного выезда из квартиры с 2008 г. в связи с построением собственного жилья. Ответчики не представили доказательств, того, что им препятствовали вселяться в жилое помещение. Исков о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении на момент выезда ( 2008 г.) не предъявляли. Судом не установлены основания возникновения права пользования двумя комнатами в квартире у Шариповых. Суд неверно установил, что в 1993 г. Шарипова О.М., Шарипов К.Д. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. Ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Не подтверждён факт временного отсутствия ответчиков в жилом помещении. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарипов Д.К., Шарипова О.М., Шарипова К.Д. просят решение оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, из дубликата ордера на жилое помещение, выданного администрацией г. Хабаровска, подтверждающего основания вселения в жилое помещение, следует, что Грибову В.В. составом семьи 4 человека, в том числе с учетом Грибовой Н.Н. - жена, Сазаревич О.М. - дочь, Грибов В.В. - сын, предоставлено жилое помещение - квартира "адрес".

Согласно поквартирной карточки на спорное жилое помещение, в квартире зарегистрированы: Грибов В.В. с 12.06.1990 г., Шарипова К.Д. с 16.09.1993 г ... Шарипова О.М. с 16.09.1993 г., Шарипов Д.К. - с 07.06.1994 гю., Грибов В.В. с 16.09.1997 г., Грибова Д.В. с 29.10.2015 г.

Как следует из лицевого счета, Грибов В.В. является нанимателем двух комнат, общей площадью 41. 58 кв.м., жилой площадью 24, 50 кв.м. в квартире "адрес". В жилом помещении совместно с Грибовым В.В. зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Грибова Д.В. - внучка, Грибов В.В. - сын.

Согласно лицевому счету, Шарипов Д.К. является нанимателем двух комнат, общей площадью 30. 72 кв.м., жилой площадью 18, 10 кв.м. в жилом помещении - квартире "адрес". В жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи: Шарипова О.М. - жена, Шарипова К.Д. - дочь.

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что общая площадь квартиры составляет 74,4, жилая площадь 44,4 кв.м., подсобная 30 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Шарипова О.М. и Шарипов К.Д. были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя, зарегистрированы по месту жительства, в 1994 г. зарегистрирован супруг Шариповой - Шарипов Д.К. с согласия нанимателя в качестве члена семьи; ответчики выехали в 2008 г. из жилого помещения, выезд ответчиков носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Грибовыми; Шариповы не отказывались от права пользования жилым помещением, обоснованно отказал в требованиях о признании утратившими право пользования жилым помещением Шарипова Д.К., Шарипову О.М., Шарипову К.Д. и удовлетворил требования о их вселении, возлагая обязанность на Грибова В.В., Грибова В.В., Грибову Е.В., действующей в интересах Грибовой Д.В., не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Грибовым В.В., Грибовым В.В., Грибовой Е.В., действующей в интересах Грибовой Д.В., не представлено доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа Шарипова Д.К., Шариповой О.М., Шариповой К.Д. от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, которые могли бы служить основанием для расторжения заключенного договора найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены основания возникновения права пользования двумя комнатами в жилом помещении судебная коллегия отклоняет, т.к. судом установлено и сведениями в поквартирной карточке, квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждено, что Шарипова О.М., Шарипов Д.К. вселены в жилое помещение на законном основании, с согласия нанимателя, Шарипова К.Д., являющаяся дочерью Шарипова Д.К. и Шариповой О.М., вселена в жилое помещение, в силу положений ст.20 ГК РФ. Указанные лица зарегистрированы в двух комнатах квартиры, на которые открыт отдельный лицевой счет, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, согласно занимаемой площади в квартире, что подтверждено квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт выезда Шариповых из спорного жилого помещения, не состоятельны, т.к. данный факт не оспаривается. Кроме того, сам по себе факт временного не проживания в спорной квартире не дает оснований для выселения из жилого помещения, в которое Шарипов Д.К., Шарипова О.М. и Шарипова К.Д. вселены в установленном законом порядке.

Судом установлен вынужденный характер выезда Шариповой О.М., Шарипова Д.К. и Шариповой К.Д. в связи с конфликтными отношениями, возникшими с Грибовым В.В., Грибовым В.В., Грибовой Е.В.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Данные разъяснения законодательства, с учетом правильно примененных к спорным отношениям сторон норм материального права, судом учтены при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям сторон судом срока исковой давности, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Судом правильно указано, что исковая давность не распространяется на требования законных владельцев, к которым следует отнести нанимателя Шарипова Д.К. и членов семьи нанимателя - Шариповой О.М., Шариповой К.Д. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в силу положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Грибова В.В., Грибова В.В., Грибовой Е.В., действующей в интересах Грибовой Д.В., к Шарипову Д.К., Шариповой О.М., Шариповой К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Шарипова Д.К., Шариповой О.М., Шариповой К.Д. к Грибову В.В., Грибову В.В., Грибовой Е.В., действующей в интересах Грибовой Д.В., о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грибова В.В. - Коваленко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Моргунов Ю.В.

Романова И.А.