Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И.Хуснутдиновой
судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой
с участием прокурора Н.А.Лазаревой
при секретаре А.И.Колесниковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновского С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Европрофиль" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Европрофиль" Виноградовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения генерального директора ООО "Европрофиль" Виноградовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блиновский С.С. обратился в суд с иском к ООО "Европрофиль" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 15.12.2014 года замерщиком окон. 31.03.2016 года ему было объявлено, что он уволен по инициативе работодателя за разглашение коммерческой тайны. С данным основанием увольнения он не согласен, поскольку сведения о коммерческой тайне ему как простому рабочему не были известны. Кроме того, в процессе исполнения трудовых обязанностей ему никто не разъяснял, что такое коммерческая тайна. Полагает, что увольнение произведено незаконно, в связи с чем просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Блиновский С.С. восстановлен в должности специалиста по замерам ООО "Европрофиль" с 01.04.2016 года.
С ООО "Европрофиль" в пользу Блиновского С.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 32 297,28 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.
С ООО "Европрофиль" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 1468,92 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Европрофиль" Виноградова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает, что Федеральный закон "О коммерческой тайне" не обязывает работодателя составлять отдельный локальный акт, содержащий перечень информации, составляющей коммерческую тайну. Указанный перечень имеется в трудовом договоре, заключенном с истцом. Считает, что факт разглашения коммерческой информации был установлен при рассмотрении дела. Не согласна с расчетом взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу пп. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2014 года Блиновский С.С. принят на работу в ООО "Европрофиль" специалистом по замерам.
Приказом от 31.03.2016 года N 45/14 трудовой договор с Блиновским С.С. расторгнут по пп. "в" п.6 ст. 81 ТК РФ - в связи с разглашением коммерческой тайны работодателя, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужила передача Блиновским С.С. замеров окон, выполненных в квартире "адрес", в ООО "Академия окон". Письменные объяснения по указанному обстоятельству истцом не предоставлены, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне", режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон и исследования представленных доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности разглашения истцом охраняемой законом тайны. При этом обоснованно исходил из того, что ответчиком не определена информация, составляющая коммерческую тайну, не обеспечены меры по охране конфиденциальности информации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана законность увольнения Блиновского С.С. по пп. "в" п.6 ст. 81 ТК РФ.
Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что в случае, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.
Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что фактически начисленная заработная плата Блиновского С.С. за 12 месяцев до дня увольнения составила 148 821 руб., за 12 месяцев им отработано 235 дней, время вынужденного прогула за период с 01.04.2016 года по 16.06.2016 года составило 51 день.
Таким образом, судом первой инстанции правильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 32297,28 руб. (148821/235*51).
Довод жалобы о том, что средний дневной заработок истца должен рассчитываться за вычетом НДФЛ, является несостоятельным, так как согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.
Установив, что незаконным увольнением нарушены права истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом которых нашел требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определилразмер компенсации в 2000 руб. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Блиновского С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Европрофиль" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Европрофиль" Виноградовой Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: И.И.Хуснутдинова
Судьи: И.К.Ющенко
Г.И.Федорова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.