Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-7232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Масловой Т.В., Романовой И.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к Митрофановой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Митрофановой М.А. - Смирнова Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2016 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснение представителя ответчика Митрофанова М.А. - Смирнова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО "ДВИЦ Ипотечный центр" (далее - АО "ДВИЦ") обратилось в суд с иском к ответчику. В обоснование указало, что в соответствии с договором займа N от 12.07.2013г., заемщику-залогодателю Митрофановой М.А. займодавец-залогодержатель ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" предоставил целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность Митрофановой М.А. квартиры, находящейся по адресу: "адрес", а ответчик обязалась осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в установленные договором займа сроки. Сумма займа 2 142 000 рублей, размер ежемесячного платежа - 24041 руб., целевое использование займа - приобретение в собственность заемщика квартиры, срок пользования займом - с даты фактического предоставления займа по 30.06.2043г., процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, с учетом заключенного договора страхования, уменьшена, составляет - 13,20% годовых. Истец исполнил обязательства, ответчик. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека квартиры. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем прав по составленной Митрофановой М.А. закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "ДВИЦ". Ответчик нарушает, начиная с февраля 2015г., возврат займа и процентов за его пользование. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа по состоянию на 15.04.2016г. в размере 2554546,16 руб., кроме того, начиная с 16.04.2016г., и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с Митрофановой М.А. в пользу АО "ДВИЦ" проценты за пользование займом в размере 13,90% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2133719,01 руб., а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Митрофановой М.А., расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 2142400 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26972,73 руб., в том числе 6000 руб. за требование об обращении взыскании.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2016 г исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Митрофановой М.А. в пользу Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" задолженность по договору займа N от 12.07.2013 г. по состоянию на 15.04.2016г. в размере 2501109 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26705 рублей 55 копеек.

Взысканы с Митрофановой М.А. в пользу Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,90% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по договору займа N от 12.07.2013 г., в сумме 2133719 (два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 01 копейка, начиная с 16.04.2016г. по день окончательного возврата суммы займа, включительно.

Обращено взыскание на заложенное в силу ипотеки недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, состоящую из двух комнат общей площадью 35,0 квадратных метров, адрес объекта: "адрес", принадлежащую на праве собственности Митрофановой М.А., существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, путем реализации указанного недвижимого имущества на публичных торгах, установить начальную продажную цену при реализации данного недвижимого имущества в размере 2142400 (два миллиона сто сорок две тысячи четыреста) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части взыскания процентов в размере 13, 9 % годовых, начиная с 16.04.2016 г. по день окончательного возврата суммы займа по тем основаниям, что суд взыскал указанные проценты, в то время, как п.6.10 договора установлено, что в случае обращения займодавцем взыскания на недвижимое имущество, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество. Требования в части взыскания процентов в размере 13, 9 %, начиная с 16.04.2016. по день окончательного возврата суммы займа включительно являются необоснованными и не могли быть удовлетворены, т.к п.6.10 договора, договор считается расторгнутым.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Митрофанова М.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями), в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 77 того же Федерального закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Положениями ст. 54.1 ст. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" ( займодавец) и Митрофановой М.А. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора ( п.1.1. договора).

Сумма займа составляет 2 142 000 рублей ( п.1.1.1 договора). Срок пользования займом - с даты фактического предоставления займа по 30 июня 2043 года при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором ( п.1.1.2 договора).

Пунктом 1.1.3.1 установлена процентная ставка за пользование займом - 13, 90 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно) если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.1.3.2 договора установлено, что в период надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинениям вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни ( личное страхование), процентная ставка по займу, определенная в п.1.1.3.1 договора займа, уменьшается на 0, 7 %. ю

Процентная ставка за пользование займом, действующая на момент подписания договора займа, составляла 13, 20 % годовых.

Истец выполнил условия договора, предоставил займ в размере, предусмотренном договором, перечислив сумму займа на счет ответчика, как следует из платежного поручения N от 12.07.2013 г.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является ипотека квартиры, как следует из п.1.3.1 договора.

Право залогодержателя по договору займа удостоверены закладной, составленной 12.07.2013 г. и выданной ОАО "ДВИЦ Ипотечный центр". Предметом ипотеки является квартира "адрес".

Согласно п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 договора займодавец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.2 договора займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора займа.

Ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, начиная с февраля 2015 г., не производила, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное истцом требование о досрочном исполнении обязательств оставлено ею без удовлетворения.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по состоянию на 15.04.2016 г. составляет 2 554 546 рублей 16 копеек, из них: основной долг - 2 133 719, 01 рублей, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом - 347 390, 63 рублей, пени в размере 73 436, 52 рублей.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости квартиры от 02.07.2013 г., составленному ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса", рыночная стоимость жилого помещения - двухкомнатной квартиры "адрес" составляет 2 678 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом исполняет ненадлежащим образом, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа до 20 000 рублей, взыскал задолженность на 15.04.2016 г. в размере 2 501 109, 64 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, переданную в залог, принадлежащую на праве собственности истцу, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика N от 02.07.2013 г.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, выводы суда о том, что подлежат взысканию с Митрофановой М.А. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,90% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по договору займа N от 12.07.2013 г., в сумме 2133719 (два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 01 копейка, начиная с 16.04.2016г. по день окончательного возврата суммы займа, включительно, ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 6.10 договора определено, что в случае обращения займодавцем взыскания на недвижимое имущество, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты вступления решения суда в законную силу об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона N 102-ФЗ установлены требования, обеспечиваемые ипотекой, в том числе указано на обеспечение ипотекой уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплаты кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, если ипотека установлена с условием выплаты таких процентов; если договором не предусмотрено иное, ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, а также закрепленные в статье 339 ГК РФ, статье 9 Закона N 102-ФЗ существенные условия договора залога и ипотеки, залоговые правоотношения производны и зависимы от основного обязательства, обусловлены назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон.

В связи с невозможностью определения даты реализации квартиры и дат фактического погашения ответчиком суммы основного долга, а, следовательно, невозможностью расчета суммы процентов за пользование кредитом, решение в части возложения обязанности по взысканию с Митрофановой М.А. в пользу Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,90% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по договору займа N от 12.07.2013 г., в сумме 2133719 (два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 01 копейка, начиная с 16.04.2016г. по день окончательного возврата суммы займа, включительно, подлежит отмене с отказом в этой части в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.06.2016 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к Митрофановой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить в части взыскания с Митрофановой М.А. в пользу Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,90% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по договору займа N от 12.07.2013 г., в сумме 2133719 (два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 01 копейка, начиная с 16.04.2016г. по день окончательного возврата суммы займа, включительно и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Митрофановой М.А. - Смирнова Д.А. удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Маслова Т.В.

Романова И.А.