Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-7442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Романовой И.А., Дорожко С.И.,

с участием прокурора: Лазаревой Н.А.,

при секретаре: Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.Л. к Любченко А.В., Любченко Т.В., Любченко Д.А., Любченко Д.А., Кобелеву Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Любченко А.В. к Кириллову В.Л. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), по встречному иску Любченко Т.В. к Любченко А.В., Кириллову В.Л. о признании договора купли-продажи недействительным,

с апелляционными жалобами Кириллова В.Л., представителя Любченко А.В. - Медведевой А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя Любченко А.В. - Медведевой А.Ю., представителя Кирилова В.Л. - Зайцева М.В., заключение помощника прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.Л. обратился в суд с иском к Любченко А.В., Любченко Т.В., Любченко Д.А., Любченко Д.А., Кобелеву Ю.В. и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить их из указанного жилья без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по названному адресу.

В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи от 29.12.2014г., заключенного с Любченко А.В., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Вселиться в указанное жилое помещение не имеет возможности, поскольку в нем в настоящее время проживают ответчики, которые добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в нарушение условий договора купли-продажи отказываются.

Определением суда от 31.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Едренников И.С.

Любченко А.В. обратился в суд к Кириллову В.Л. со встречным иском и просил признать договор купли-продажи жилого дома "адрес", заключенный 29.12.2014г. между Любченко А.В. и Кириловым В.Л., недействительным (ничтожным).

В обоснование встречных исковых требований указал, что в декабре 2014 г. в связи со сложными жизненными обстоятельствами он обратился в кредитный потребительский кооператив за предоставлением займа в размере 600 000 руб., который согласились предоставить при условии временного переоформления права собственности на спорный жилой дом на сотрудника кооператива. 29.12.2014г. между ним и Кирилловым В.Л., который является сотрудником КПК "Амур" и единственным участником ООО "Хабавтоторг", был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Договор займа был заключен с Едренниковым И.С., являющимся учредителем КПК "Амур", на невыгодных для заемщика условиях, согласно п. 2.3. договора займа спорный жилой дом был передан в залог. Сделка купли-продажи от 29.12.2014г. является притворной, поскольку у сторон договора намерение передать право собственности покупателю отсутствовало, договор заключен в обход закона с противоправной целью и в качестве обеспечения обязательств по договору займа, дом покупателю не передавался, акт приема-передачи не составлялся и не подписывался, оплата за жилой дом по договору не передавалась, отметка в договоре об оплате доказательством оплаты не является, Любченко А.В., Любченко Д.А, Любченко Д.А., Любченко Т.В., Кобелев Ю.В до настоящего времени проживают в спорном доме, несут расходы по его содержанию и ремонту, с момента заключения договора Кириллов В.Л. не осуществлял действий по владению, пользованию и распоряжению домом, сам факт регистрации перехода права собственности на жилое помещение не может свидетельствовать о правомерности его заключения и его фактической действительности, Кириллов В.Л. и Едренников И.С. являются аффилированными (взаимосвязанными) лицами, заимодавец мер по регистрации предмета залога не предпринимал, в договоре займа и договоре купли-продажи указана одинаковая сумма, данные договоры заключены в одно и то же время с единой целью, спорный дом является единственным местом проживания семьи Любченко.

Любченко Т.В. обратилась в суд к Любченко А.В., Кириллову В.Л. со встречным иском и просила признать договор купли-продажи жилого дома "адрес", заключенный 29.12.2014г. между Любченко А.В. и Кирилловым В.Л., недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что дом "адрес", приобретенный в 2002г., является совместной собственностью супругов Любченко А.В. и Любченко Т.В., которые состоят в браке с 13.05.1983г. О заключении договора купли-продажи от 29.12.2014г. она узнала после получения искового заявления Кирилова В.Л., доверенностей на подписание оспариваемого договора не выдавала, нотариального согласия на отчуждение единственного жилья ее семьи не давала. С момента покупки дома и до настоящего времени семья Любченко постоянно проживает в спорном доме, самостоятельно несет бремя его содержания, информацией о проживании в доме супруги Любченко А.В. и иных родственников покупатель располагал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.07.2016г. в удовлетворении исковых требований Кирилову В.Л., встречных исковых требований Любченко А.В. - отказано. Встречные исковые требования Любченко Т.В. - удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 39,9 кв.м., заключенный 29.12.2014г. между Любченко А.В. и Кириловым В.Л., признан недействительным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность аннулировать государственную регистрацию права собственности Кириллова В.Л. на жилой дом "адрес", за N.

В апелляционной жалобе представитель Любченко А.В. по доверенности Медведева А.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования Любченко А.В. удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Любченко А.В. был введен в заблуждение относительно природы оспариваемого договора купли-продажи и его правовых последствиях, оспариваемая сделка является притворной по доводам, указанным в исковом заявлении, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

В апелляционной жалобе Кириллов В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Любченко Т.В., Любченко А.В. отказать, исковые требования Кириллова В.Л. удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что доказательств, подтверждающих нахождение Любченко Т.В. и Любченко А.В. в браке в период приобретения им спорного жилого дома и на момент совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат, как и доказательств осведомленности покупателя о наличии у продавца супруги и ее несогласии на совершение сделки по продаже жилого дома. На момент совершения сделки купли-продажи от 29.12.2014г. Любченко А.В. заверил, что в браке не находится, в подтверждение чего представил паспорт, в котором отсутствовала отметка о регистрации брака, подтвердил данную информацию при подаче документов для регистрации перехода права собственности, ссылка суда на п. 5.1. договора купли-продажи в подтверждение осведомленности покупателя о наличии у продавца супруги является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Любченко А.В. и Любченко Т.В. с 13.05.1983г. и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, копией паспорта Любченко Т.В., содержащим соответствующую отметку в разделе "Семейное положение".

На основании договора купли-продажи, заключенного 20.03.2002г. между Лимонхва Л.П. (продавец) и Любченко А.В. (покупатель), последнему на праве собственности принадлежал жилой дом N, общей площадью 39,9 кв.м., расположенный по "адрес", в котором Любченко Т.В., Любченко Д.А. зарегистрированы с 14.05.2002г., Любченко Д.А. - с 26.09.2002г., Любченко А.В. - с 28.02.2008г., Кобелев Ю.В. - с 12.11.2009г.

29.12.2014г между Любченко А.В. (продавец) и Кирилловым В.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 19.01.2015г. Согласно п. 2 названного договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 600 000 руб., которая на момент подписания договора уплачена покупателем продавцу полностью; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем на момент подписания договора не осуществлена (п. 4); покупатель уведомлен о состоящих на регистрационном учете по указанному адресу лицах: Любченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Любченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Любченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Любченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Кобелеве Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которых продавец обязался снять с учета в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Претензий между сторонами нет, на момент заключения договора на отчуждаемую недвижимость обременений (ограничений) не имеется, недвижимость свободна от прав третьих лиц, не передана в аренду, найм, безвозмездное пользование, не состоит в судебном споре (п. 5.1.).

30.12.2014г. между Едренниковым И.С. (заимодавец) и Любченко А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику на срок до 30.12.2015г. денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской от 30.12.2014г., а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить за пользование займом 10 % в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 руб. В обеспечение договора займа заемщик на срок действия договора передал в залог принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" (п. 2.3. договора займа), однако в Управлении Росреестра Хабаровского края залог не регистрировался.

Отказывая в удовлетворении иска Кириллову В.Л. и Любченко А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 170 ГК РФ, п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи жилого дома не является притворной, поскольку договоры займа и купли-продажи являются самостоятельными сделками, заключены в разные дни, между разными физическими лицами, сделка купли-продажи заключалась Любченко А.В. осознанно.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с данными выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В договоре купли-продажи от 29.12.2014г. Любченко А.В. и Кирилловым В.Л. согласованы все существенные условия, заключая договор купли-продажи дома стороны совершили ряд последовательных действий, направленных на достижение соответствующих этой сделке правовых последствий: подписали договор купли-продажи, произвели между собой расчет, осуществили в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю перехода права собственности на покупателя Кириллова В.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2015г.; условий о возвращении жилого дома в собственность Любченко А.В. при наличии каких-либо обстоятельств договор не содержит.

Таким образом, воля сторон по данному договору была направлена на передачу объекта недвижимого имущества в собственность покупателя за плату, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, который был исполнен сторонами.

Доказательств того, что заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения намерения Любченко А.В. и Кириллова В.Л. были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре - возмездный переход права собственности на жилой дом от Любченко А.В. к Кириллову В.Л., что сделка прикрывает иную договоренность, чем та, условия которой отражены в договоре, - не представлено. Намерения одной из сторон на совершение притворной сделки по смыслу закона недостаточно.

Ввиду отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Любченко А.В. и Кирилловым В.Л. фактически выполнял функцию договора залога по обеспечению договора займа от 30.12.2014г., заключенного между Любченко А.В. и Едренниковым И.С., и носил притворный характер, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Любченко А.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя Любченко А.В. - Медведевой А.Ю. полностью повторяют позицию, изложенную стороной истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в обоснование своих требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному несогласию с вынесенным решением, что не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования Любченко Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 253 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что спорный жилой дом был приобретен Любченко А.В. в период брака с Любченко Т.В., в связи с чем, является совместной собственностью супругов, на распоряжение которым требовалось нотариально удостоверенное согласие Любченко Т.В., которое получено не было, о совершенной сделке купли-продажи последняя не знала; срок исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи недействительным не пропустила.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Согласно ст. 253 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в ред. Федерального закона от 04.11.2014г.)

Поскольку жилой дом N, расположенный по "адрес", является совместной собственностью супругов Любченко А.В. и Любченко Т.В., так как был приобретен Любченко А.В. в 2002г. в период брака, и продан 29.12.2014г. последним без получения нотариально удостоверенного согласия супруги Любченко Т.В. на совершение сделки купли-продажи, о которой Любченко Т.В. не знала и беспрепятственно продолжает пользоваться по настоящее время спорным жилым домом, как имуществом совместно нажитым в браке с Любченко А.В., оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Любченко Т.В. о признании договора купли-продажи от 29.12.2014г. недействительным, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Кириллова В.Л. о том, что доказательств, подтверждающих нахождение Любченко Т.В. и Любченко А.В. в браке в период приобретения Кирилловым В.Л. спорного жилого дома и на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности свидетельством о заключении брака, данными паспорта Любченко Т.В., представленными суду апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на неосведомленность покупателя о наличии у продавца супруги и ее несогласии на совершение сделки по продаже жилого дома не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку Кириллов В.Л., как покупатель, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого недвижимого имущества. Приобретая спорное недвижимое имущество, Кириллов В.Л. не проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и осторожность, в связи с чем, принял на себя риск неблагоприятных последствий заключенной сделки, несмотря на то, что приобретал объект недвижимости с зарегистрированными и проживающими в нем гражданами, включая несовершеннолетнего Любченко Д.А.

В целом доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириллова В.Л., представителя Любченко А.В. - Медведевой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: И.А. Романова

С.И. Дорожко