Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Радкевича А.Л., Егоровой И.В.,

при секретаре: Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Алехиной В.А.

на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 августа 2016 года

по иску Алехиной В.А. к Борецкой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существующего до нарушения права,

УСТАНОВИЛА:

Алехина В.А. обратилась в суд с иском к Борецкой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существующего до нарушения права.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора передачи от 24 августа 1993 года она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Фактически в вышеуказанной квартире проживает с 1990 года. В связи с тем, что принадлежащая ей квартира имеет печное отопление, она использовала сарай (хозяйственную постройку) литера "Г", расположенный во дворе "адрес". В марте 2016 года ответчик произвела реконструкции хозяйственных построек и в последующем стала требовать с истца "данные изъяты" рублей за проведенные работы с использованием строительных материалов.

Истец считает, что произведенная ответчиком реконструкция нарушает ее права как собственника общей долевой собственности, выразившиеся в отсутствии возможности пользоваться сараем.

С учетом изменения исковых требований, Алехина В.А. просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ей земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый N, с разрешенным видом использования: "для эксплуатации жилого дома", являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, восстановив положение, существовавшее до нарушения прав истца.

Истец Алехина В.А., ее представитель по доверенности Андрианова В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Борецкая А.Г. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2016 года исковые требования Алехиной В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Алехина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, истец указывает, что ответчиком нарушены требования жилищного законодательства, что привело к нарушению ее права пользования земельным участком и объектом недвижимого имущества под литером "Г", в котором она в течение 26 лет хранила дрова, фактически владела указанным помещением добросовестно, открыто и непрерывно. Снос и возведение новых построек осуществлены Борецкой А.Г. без согласия трех участников долевой собственности. Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что "адрес" является памятником архитектуры и самовольно выполненные ответчиком работы нарушают действующее законодательство.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Борецкой А.Г., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, истца Алехину В.А., ее представителя по доверенности Андрианову В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от 24 августа 1993 года Алехина В.А. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с данными содержащимися в кадастровом паспорте, по адресному ориентиру: "адрес" поставлен на кадастровый учет, без определения границ, имеющий статус ранее учтенного, земельный участок, площадью "данные изъяты"., с разрешенным видом использования "для эксплуатации жилого дома".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Алехина В.А. ссылается на нарушение со стороны ответчика ее права пользования земельным участком, выразившемся в самовольной реконструкции находящимся на нем вспомогательных помещений и лишения ее права пользования литером " "данные изъяты"".

Согласно имеющемуся в материалах дела плану усадебного участка на территории земельного участка имелись вспомогательные помещения сараи - литер " "данные изъяты""; литера " "данные изъяты"" значился как жилой дом.

Как разъяснено в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной истца доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Ведищевой Л.Д., Прозоровой Н.А. пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и исходил из недоказанности истцом создания препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Из смысла положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворение такого иска не предрешает вопроса о порядке пользования общим имуществом, а лишь обеспечивает истцу беспрепятственное пользование им.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования ею и создания препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, а именно в чем конкретно нарушается ее право и какое право подлежит восстановлению.

Стороной истца также не представлено правоподтверждающих документов относительно прав на объект литера "Г", поскольку согласно имеющейся в материалах дела инвентарной документации Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указанное недвижимое имущество не отнесено к вспомогательным помещениям.

По мнению судебной коллегии, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае самовольного размещения ответчиком на земельном участке вспомогательных помещений, истец вправе реализовать свои права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации либо требовать определения порядка и пользования указанным имуществом в соответствии с положениями статей 247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении между ее участниками соответствующего соглашения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алехиной В.А. - без удовлетворения.