Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-12477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Масловой Е.И., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

гражданское дело по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Лермонтовского муниципального образования сельского поселения к Кожичеву С.В,, обществу с ограниченной ответственностью "Куйтунский регион" о взыскании вреда, причиненного окружающей среде

по апелляционной жалобе Кожичева С.В, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Кожичеву С.В., ООО "Куйтунский регион", указав в обоснование заявленных требований, что в мае 2015 года проведена проверка исполнения законов при размещении нефтеперерабатывающего завода возле поселка Еланский Куйтунского района Иркутской области, по результатам которой прокурор обратился в суд с иском к ООО "Куйтунский регион" и Кожичеву С.В., в котором просил суд обязать освободить самовольно занятый земельный участок от оборудования для переработки нефтепродуктов. Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, на ООО "Куйтунский регион" и Кожичева С.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: "адрес изъят", 375 метров восточнее "адрес изъят" в границах географических координат (данные изъяты) от оборудования, предназначенного для переработки нефти: емкости для воды, емкости для сырой нефти, восьми теплообменников, двух нагревательных кубов, двух емкостей для сбора готовой продукции, соединительных труб, двух электрических шкафов управления обогревателями и пусковым оборудованием. Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2015 года.

Согласно решению Куйтунского районного суда от 14 июля 2015 года земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", 375 м восточнее "адрес изъят", относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства; ответчики самовольно заняли указанный земельный участок, используют его не по целевому назначению, совместными действиями разместив на нём оборудование для переработки нефтепродуктов.

В результате самовольного размещения ООО "Куйтунский регион" и Кожичевым С.В. оборудования для переработки нефтепродуктов на указанном земельном участке причинен вред окружающей среде в виде загрязнения почвы нефтепродуктами на площади 113,12 кв.м и порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв песчано-гравийной смесью под монтаж оборудования на площади 1012,9 кв.м.

Данный факт выявлен в ходе прокурорской проверки, проведенной с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и "адрес изъят".

Дата изъята специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия и ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" на указанном земельном участке отобраны пробы в количестве 31 шт., в том числе 2 фоновые. Пробы отобраны с помощью бура, глубина отбора почвенных проб составляет от 0 до 70 см.

Согласно расчету, произведенному ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" вред, причиненный ответчиками загрязнением нефтепродуктами почв на площади (данные изъяты) кв.м, составил (данные изъяты) рублей и вред, причиненный порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв песчано-гравийной смесью на площади (данные изъяты)8 кв.м, составил (данные изъяты) рублей. Всего размер вреда, причиненного окружающей среде, составил (данные изъяты) рублей.

В результате действий ООО "Куйтунский регион" и Кожичева С.В., следствием которых явилось причинение вреда окружающей среде, нарушены интересы неопределенного круга лиц, конституционное право которых на благоприятную окружающую среду закреплено ст. 42 Конституции РФ, и интересы Лермонтовского сельского поселения, на землях которого самовольно был размещен нефтеперерабатывающий завод.

С учетом уточнений прокурор просил взыскать солидарно с ответчиков Кожичева С.В. и ООО "Куйтунский регион" размер вреда, причиненного окружающей среде, в сумме (данные изъяты) рублей в бюджет муниципального образования Куйтунский район.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кожичева С.В. и ООО "Куйтунский регион" взыскана солидарно в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе Кожичев С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного заседания.

Заявитель ссылается на то, что Дата изъята между ним и ООО "Куйтунский регион" был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого он передал в аренду имущество, указанное в п. 1.1 договора на срок 11 месяцев. При заключении указанного договора и передаче имущества ООО "Куйтунский регион" он не осуществлял противозаконных действий, так как Дата изъята между муниципальным образованием Куйтунский район и ООО "Куйтунский регион" был заключен договор аренды земельного участка Номер изъятА.

Кожичев С.В. считает бездоказательным вывод суда о том, что доводы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств и показаниями свидетелей.

Показания свидетелей не оценены судом, никто из свидетелей не указывал на то, что он проводил действия по отсыпке песчано-гравийной смесью и по загрязнению почвы нефтепродуктами.

Указывает, что заключение эксперта не содержит данных о времени загрязнения почвы, в связи с чем, невозможно сделать вывод о природе её загрязнения. Кроме того, судом в основу решения положены его объяснения, данные прокурору г. Братска, которые он в судебном заседании не подтвердил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Братский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Право граждан на благоприятную окружающую среду установлено ст. 42 Конституции РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Земельный кодекс РФ (п. 1 ст. 1) определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу положений ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в мае 2015 года Братской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законов при размещении нефтеперерабатывающего завода возле "адрес изъят", по результатам которой предъявлены исковые требования к ООО "Куйтунский регион" и Кожичеву С.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от оборудования для переработки нефтепродуктов.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, на ООО "Куйтунский регион" и Кожичева С.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: "адрес изъят", 375 метров восточнее "адрес изъят" в границах географических координат (данные изъяты) от оборудования, предназначенного для переработки нефти. Решение суда вступило в законную силу Дата изъята .

Данным решением суда установлено, что ООО "Куйтунский регион" и Кожичев С.В. использовали указанный земельный участок не по назначению, совместными действиями разместив на нём оборудование для переработки нефтепродуктов с нарушением Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от Дата изъята Номер изъят).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверкой, проведенной Иркутской областной ветеринарной лабораторией с Дата изъята по Дата изъята , выявлено существенное снижение плодородия почвы, загрязнение почвы, снятие верхнего слоя почвы.

Дата изъята специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия и ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" на указанном земельном участке отобраны пробы и произведен расчёт причинённого вреда. На площади (данные изъяты) кв.м вред, причиненный загрязнением почв нефтепродуктами, составил (данные изъяты) рублей. На площади (данные изъяты) кв.м вред, причиненный порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв песчано-гравийной смесью, составил (данные изъяты) рублей. Всего размер вреда, причиненного окружающей среде, составил (данные изъяты) рублей.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, у суда отсутствовали основания не доверять выводам данного заключения, которое составлено специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование для выполнения данных расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение, положенное судом в основу оспариваемого решения, не содержит данных о времени загрязнения почвы, в связи с чем, невозможно сделать вывод о природе её загрязнения не ставит под сомнение правильность судебного постановления. Суду не представлено сведений, согласно которым обследованный специалистами ветеринарной лаборатории и сотрудниками по ветеринарному и фитосанитарному надзору участок земли, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, использовался кем-либо ещё не по указанному назначению, что могло повлечь его загрязнение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств, свидетельские показания свидетелей, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ответчиков в причинении вреда окружающей среде в указанном размере и принял решение о взыскании с ответчиков возмещения причиненного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, которая основывается на иной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм материального права, была предметом судебного рассмотрения и получила надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит её правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Лермонтовского муниципального образования сельского поселения к Кожичеву С.В,, Обществу с ограниченной ответственностью "Куйтунский регион" о взыскании вреда, причиненного окружающей среде оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Е.И. Маслова

Д.В. Стефанков