Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-13246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Черемных Н.К. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.С. к ООО "АвиСтрой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести выплаты по больничному листу по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ООО "АвиСтрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2016 года,

установила:

Макарова Н.С. в обоснование исковых требований указала, что 04 декабря 2015 года была принята на работу в ООО "АвиСтрой" "должность обезличена".

24 декабря 2015 года она получила больничный лист по беременности и родам и сразу сдала его в бухгалтерию ООО "АвиСтрой". 08 января 2016 года она получила по почте трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора и копию приказа об увольнении от 22 декабря 2015 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В период работы нареканий от руководства относительно исполнения истцом должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не было.

С приказом об увольнении ее не ознакомили. Больничный лист по беременности и родам не оплачен.

Считает увольнение незаконным, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ответчик нарушил порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Указывает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит возмещению моральный вред

Макарова Н.С. просила суд признать приказ ООО "АвиСтрой" N 126 от 22 декабря 2015 года об ее увольнении незаконным; восстановить ее на работе в ООО "АвиСтрой" в должности "должность обезличена"; признать в трудовой книжке серии AT-VII N7045830 запись N 10 "Трудовой договор расторгнуть в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" недействительной и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, произвести выплаты по больничному листу по беременности и родам от 24 декабря 2015 года; взыскать с ООО "АвиСтрой" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2016 года исковые требования Макаровой С.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "АвиСтрой" N 126 от 22 декабря 2015 года об увольнении Макаровой Н.С. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Макарова Н.С. восстановлена на работе в ООО "АвиСтрой" в должности "должность обезличена".

Признана недействительной запись в трудовой книжке N 10 "Трудовой договор расторгнуть в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ".

На ООО "АвиСтрой" возложена обязанность выдать Макаровой Н.С. выдать дубликат трудовой книжки серии AT-VII N 7045830, произвести выплаты по больничному листу по беременности и родам от 24 декабря 2015 года.

С ООО "АвиСтрой" в пользу Макаровой Н.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жиделев В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указано, что истец была принята на работу с 04 декабря 2015 года, при этом намеренно не поставила ответчика в известность о своей беременности. Более того, ни 04 декабря ни в последующие дни Макарова Н.С. на работу не вышла, то есть трудовые отношения между сторонами не начались.

Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. При определении его размера суд не принял во внимание тяжелое материальное положение предприятия, а также непредставление истцом доказательств подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя Макаровой Н.С. Уваровой А.А. и от прокурора Мещеряковой М.В. с просьбой отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений". О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В Трудовом кодексе РФ содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что 04 декабря 2015 года была принята на работу к ответчику "должность обезличена".

Приказом N 126 от 22 декабря 2015 года Макарова Н.С. была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 81 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ, а также трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении были получены истцом по почте 08 января 2016 года.

Как следует из искового заявления, 24 декабря 2015 года Макаровой Н.С. был получен больничный лист по беременности и родам и передан в этот же день ответчику.

Из справки МАУЗ "Клиническая больница N1 г. Иркутска" усматривается, что Макарова Н.С. с 08 августа 2015 года состоит на учете по беременности. По состоянию на 03 февраля 2016 года беременность (данные изъяты) недель.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент своего увольнения истец была беременна, в связи с чем не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Кроме того, проверяя процедуру увольнения Макаровой Н.С., суд правильно указал, что увольнение произведено с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Установив, что увольнение истца в нарушение ст. 261 Трудового кодекса произведено в период беременности, суд верно пришел к выводу о восстановлении Макаровой Н.С. на работе, возложении на ответчика обязанности произвести Макаровой Н.С. выплаты по листку нетрудоспособности от 24 декабря 2015 года, а также признании недействительной записи в трудовой книжке Макаровой Н.С. N 10.

Доводы жалобы о том, что истица не сообщала работодателю о факте беременности, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку законом на работника не возложена обязанность в письменной форме извещать работодателя о нахождении в состоянии беременности.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в п. 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Признавая увольнение незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом того, что ее права незаконным увольнением нарушены. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос возмещения истцу судебных расходов разрешен судом в полном соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Александрова

Судьи

Н.К. Черемных

И.А. Рудковская