Решение Самарского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 21-1944/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Кудрявцевой Е.В.- Умниковой Л.А., представителя Росреестра Старковой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцевой ЕВ на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. в отношении Кудрявцевой Е.В. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Самарской области, жалоба заявителя удовлетворена частично,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ в виде "данные изъяты".

Не согласившись с постановлением административного органа, Кудрявцева Е.В. обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Кудрявцева Е.В. подала настоящую жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить с прекращением производства по делу, указывая на отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитнику Умникову Т.А. поддержавшую жалобу, возражения Старковой Ю.К. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кудрявцевой Е.В. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты"., категория земель " "данные изъяты"", разрешенное использование " "данные изъяты"", с общей кадастровой стоимостью "данные изъяты". из представленных в деле фотоматериалов административным органом сделан вывод о том, что созданный на указанных земельных участках объект фактически является единым объектом, состоящим из трёх секций, не связанных между собой, имеющих отдельные выходы на земельные участки, то есть блокированным многоквартирным жилым домом, что привело к нарушению положений ст. 42 ЗК РФ при зафиксированных в протоколе об административном нарушении и постановлении о назначении наказания обстоятельствах.

В то же время, суд первой инстанции, рассматривая первоначальную жалобу привлекаемого к ответственности лица, выявил грубые и неустранимые процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела: в оспариваемом постановлении не дана оценка заслуживающим внимания доводам заявителя о наличии актов экспертного исследования за N N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающих доводы протокола относительно характера возведенных строений, в постановлении также не указано, по каким причинам не приняты во внимание указанные выше документы и обстоятельства, чем нарушены требования ст. 26.11 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные нарушения не позволили суду первой инстанции перейти к рассмотрению первоначальной жалобы по существу, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения не могут быть приняты во внимание, как не входившие в предмет рассмотрения районным судом.

Ссылки в жалобе на необоснованность возвращения дела на новое рассмотрение в связи с тем, что фактически административным органом не были доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на том основании, что в данном случае административным органом допущено процессуальное нарушение - не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в его распоряжении доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, оценивать доказательства по критерию достаточности преждевременно, так как этот вопрос на данной стадии находится в ведении административного органа, осуществляющего реализацию процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при принятии процессуального решения требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные административным органом нарушения препятствуют проверке законности вынесения постановления о назначении административного наказания по существу.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой ЕВ по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кудрявцевой Е.В. и её защитника Умниковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья