Решение Самарского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 21-1949/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " "данные изъяты"" Глотова М.Б. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО " "данные изъяты"" Глотова М.Б. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N-ОТ заместителя главного государственного инспектора "адрес" в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО " "данные изъяты"" Глотов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО " "данные изъяты"" Глотов М.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1 направлена по подсудности в Волжский районный суд "адрес".

Судьей Волжского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО " "данные изъяты" Глотов М.Б. выражает свое несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Саханову М.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями Федерального закона N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть разработан паспорт отхода, который составляется на основании данных о составе и свойствах отхода, оценки его опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона N 89-ФЗ Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

Объективная сторона данного правонарушения - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

При этом, субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются, в том числе любые лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенное Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой деятельности ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" было установлено, что должностным лицом - директором ООО "данные изъяты"" Глотовым М.Б. нарушены требования ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившиеся в том, что по вине должностного лица - директора ООО " "данные изъяты"" Глотова М.Б. в обществе отсутствуют паспорта на отходы 1 - 4 класса опасности; отсутствует профессиональная подготовка, подтвержденная свидетельством на право работы с отходами 1-4 класса опасности, у лиц, допущенных к обращению с отходами 1-4 класса опасности.

Факт совершения директором ООО " "данные изъяты"" Глотовым М.Б. вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением N-ОТ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), представлением о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (л.д. 17-18), постановление N о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32) и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что шины были складированы для последующего восстановления, опровергаются объяснениями ФИО4 (л.д.41-42), из которых видно, что шины были складированы для последующей утилизации и переработки. Данные обстоятельство подтвердил и сам ФИО1 (л.д.43).

В связи с чем, суд не принимает во внимание представленные акты по технической оценке использованных автомобильных шин от 29.10.2015г., от ДД.ММ.ГГГГ, от 08.12.2015г., от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО "Экономстрой" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину

директора ООО " "данные изъяты"" Глотова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности директора ООО " "данные изъяты"" Глотова М.Б. в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по принятию всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором ООО " "данные изъяты"" Глотовым М.Б. приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных санитарно-эпидемиологических требований.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях директора ООО " "данные изъяты"" Глотова М.Б. состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено директору ООО " "данные изъяты"" Глотову М.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа директор ООО " "данные изъяты"" Глотов М.Б., с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного директору ООО " "данные изъяты"" Глотовау М.Б., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - также не имеется с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения директора ООО " "данные изъяты"" Глотова М.Б. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены и прекращения производства по делу постановления должного и решения районного суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N-ОТ заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО " "данные изъяты"" Глотова М.Б. - оставить без изменения, а жалобу директора ООО " "данные изъяты"" Глотова М.Б. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья