Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-12631/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Назейкиной Н.А. Смирновой Е.И.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Артемьевой Т.Б. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Артемьевой Т.Б. к Ташлинцевой Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Артемьевой Т.Б. по доверенности Тюмасевой М.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Ташлинцевой Л.М. и её представителя на основании ордера Лёзина А.П., и судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Т.Б. обратилась в суд с иском к Ташлинцевой Л.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", другим собственником 50/100 доли является Добрынина Екатерина Андреевна, которой Ташлинцева Л.М. приходится бабушкой.

В квартире зарегистрированы: ФИО1 и его бывшая супруга - Ташлинцева Л.М., что подтверждается справкой N, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом учета граждан "ИРЦ".

Ташлинцева Л.М. не является членом ее семьи, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещение с ней не заключалось.

Артемьева Т.Б. считает, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к другим собственникам, ответчица утратила права пользования выше указанной квартирой.

Кроме этого, Ташлинцева Л.М. имеет в собственности другое жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Артемьева Т.Б. просила суд признать Ташлинцеву Л.М. утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: "адрес", выселить ее и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и юридических услуг в размере 21000 руб.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Артемьевой Т.Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривается, что действие положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Т.Б. является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", другим собственником 50/100 долей является Добрынина Екатерина Андреевна (л.д. 9, оборот).

Согласно справке N из отдела учёта граждан, Ташлинцева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как установлено судом при рассмотрении дела, Ташлинцева Л.М. была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя по договору социального найма, приобрела право пользования данным жилым помещением и сохраняла это право на момент приватизации спорной квартиры, после приватизации квартиры продолжала в ней проживать, нести расходы по ее содержанию.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания Ташлинцевой Л.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, поскольку право пользования квартирой, с учетом положений ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в настоящее время является самостоятельным, а потому не подлежит прекращению при переходе прав собственности на квартиру к другим лицам.

Доводы представителя Артемьевой Т.Б. в апелляционной жалобе о том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении без законных на то оснований нарушает ее права, как собственника жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства и без учета установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемьевой Т.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: