Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-12972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панченковой А.М. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования Панченковой А.М. к КУМИ муниципального района Безенчукский, Панченковой Л.П., Карпуниной Л.Н. о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПЖКХ и Банновой О.А., Панченковой Н.М. о передаче в их собственность однокомнатной квартиры, площадью 30,7 кв.м, по адресу: "адрес", зарегистрированного Администрацией Безенчукского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ N; о включении Панченковой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав собственников жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 30,7 кв.м, по адресу: "адрес"; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом "адрес" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом "адрес" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панченковой Л.П. и Карпуниной Л.Н.; о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/4 Панченковой А.М. на квартиру - жилое помещение площадью 30,7 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Карпуниной Л.Н. на квартиру - жилое помещение площадью 30,7 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ФИО15 Алёной ФИО5 право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на квартиру - жилое помещение площадью 30,7 кв.м, по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Панченковой А.М. и её представителя Степановой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Панченковой Л.П. и её представителя Буренкова С.А. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Карпуниной Л.Н. на жалобу, судебная коллегия

установила:

Панченкова А.М. обратилась в суд с иском к КУМИ муниципального района Безенчукский, Панченковой Л.П., Карпуниной Л.Н. о признании недействительными сделок и свидетельств о праве на наследство, о прекращении записей в ЕГРП и признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖКХ и ФИО27 (мать истца) и ФИО28 заключен договор приватизации квартиры по адресу: "адрес". На момент приватизации истец, будучи двухлетним ребенком, имел регистрацию в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

По мнению истца, её права при приватизации спорного жилого помещения были нарушены, поскольку она, имея регистрацию по месту жительства в спорной квартире, не была включена в число собственников жилья. Впоследствии она приобрела права на 1/4 долю в квартире в порядке наследования после смерти матери Панченковой Н.М., хотя в случае включения её в договор приватизации доля составила бы 1/2. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панченкова Л.П., получившая 1/2 долю в спорной квартире по наследству, подарила её Карпуниной Л.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Панченкова А.М. с учетом уточнений просила суд признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; включить Панченкову А.М. в состав собственников жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 30,7 кв.м по адресу: "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности, доля в праве 1/4 Панченковой А.М. на данную квартиру; прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Карпуниной Л.Н. на спорную квартиру; признать за Панченковой А.М. право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на квартиру - жилое помещение площадью 30,7 кв.м по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Панченкова А.М. просит решение суда отменить, поскольку срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, спорная квартира расположена по адресу: "адрес"

По состоянию на 1996 год в указанной квартире были зарегистрированы: квартиросъемщик ФИО1, ее внучка ФИО2 и малолетняя правнучка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец по настоящему делу (л.д.168).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПЖКХ, с одной стороны, и ФИО2 (матерью истца) и ФИО1 (прабабушкой истца), с другой стороны, заключен договор приватизации квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 67-67 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ.

Панченкова А.М. вступила в права наследования после смерти матери ФИО2 на долю в спорной квартире. За истцом зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: пгт. "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчика Панченковой Л.П. - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Панченковой Л.П. о вступлении в права наследования ответчику Панченковой Л.П. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Впоследствии Панченкова Л.П. подарила 1/2 долю своей сестре Карпуниной Л.Н., о чем заключен договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 04.07.1992 года N1541-1, действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно положениям статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции ФЗ РФ от 11.08.1994 N26-ФЗ) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку факт того, что Панченкова А.М. не была включена в число собственников, не противоречил закону о приватизации. Из материалов дела следует, что мать истца, как законный представитель малолетнего ребенка, не оспаривала договор приватизации спорной квартиры.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (статья 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, статья 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панченкова А.М. обосновала свои требования тем, что сделка передачи квартиры в собственность является недействительной, поскольку в силу закона требовалось согласие органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, к данным правоотношениям статья 173.1 Гражданского кодекса РФ не применяется, поскольку на момент подписания договора передачи квартиры указанная норма не действовала.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками Панченковой Л.П. и Карпуниной Л.Н. до вынесения решения по делу заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор передачи жилья в собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 20 лет с момента исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Панченковой А.М. о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. его следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, а именно с декабря 2013 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Панченковой Л.П. о восстановлении срока принятия наследства, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Панченкова А.М. обратилась к Главе муниципального района Безенчукский с заявлением о включении её в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения жилым помещением. При подаче данного заявления Панченковой А.М. была предоставлена справка ГУП СО "ЦТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), из текста которой следует, что спорная квартира приватизирована, а доля собственника составляет - 1/4, т.е. 7,67 кв.м. Данное обстоятельство явилось основанием для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Панченковой А.М. Указанный факт не оспаривал истец и её представитель в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истцу стало известно о совершенной сделки приватизации и размере своей доли - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский и Панченковой А.М. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N, по условиям которого истцу предоставлена однокомнатная квартира площадью 42,1 кв.м по адресу: пгт. "адрес".

Иные доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного постановления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку срок исковой давности, предусмотренный законом, истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панченковой А.М. в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Панченковой А.М. - Степанова С.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе истца до рассмотрения Безенчукским районным судом заявления Панченковой А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панченковой Л.П. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Между тем, правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца Панченковой А.М. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Безенчукским районным судом заявления Панченковой А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Безенчукского районного суда от " ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Панченковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи