Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-13198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Черкуновой Л.В., Улановой Е.С.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

с участием прокурора Золиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Тольятти рынок "Кунеевский" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Миняевой И.В. удовлетворить частично.

Миняеву И.В. восстановить на работе в должности заместителя директора МП г.о.Тольятти рынка "Кунеевский", признав приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с работником незаконным.

Взыскать с МП г.о.Тольятти рынка "Кунеевский" в пользу Миняевой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 146935 рублей 96 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с МП г.о.Тольятти рынка "Кунеевский" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 438 рублей 72 копейки.

Решение в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Миняева И.В. обратилась в суд с иском к МП г.о. Тольятти рынок "Кунеевский" о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора МП г.о. Тольятти рынок "Кунеевский". Распоряжением мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N Миняевой И.В. поручено исполнение обязанностей директора МП г.о.Тольятти рынок "Кунеевский". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Миняева И.В. уволена с должности заместителя директора по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение, а именно- незаконное подписание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1 Истец считает, увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, событие грубого нарушения трудовой дисциплины отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её на работе в МП г.о. Тольятти рынок "Кунеевский" в должности заместителя директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать судебные расходы 10 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит МП г.о. Тольятти рынок "Кунеевский". В жалобе указано, что суд вынес решение на основании представленных истцом копий документов, не исследовав подлинники, что свидетельствует о неверной оценке доказательств. Размер компенсации морального вреда завышен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.о. Тольятти рынок "Кунеевский" Архангельский Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Миняева И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Миняева И.В. принята на должность заместителя директора МП г.о.Тольятти рынок "Кунеевский", о чем заключен трудовой договор N.

Распоряжением первого заместителя мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, N Миняева И.В. назначена на должность директора МП г.о.Тольятти рынка "Кунеевский".

Распоряжением мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N Миняева И.В. назначена на должность директора МП г.о.Тольятти рынка "Кунеевский" на условиях срочного трудового договора.

Распоряжением мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N Миняевой И.В. поручено исполнение обязанностей директора МП г.о.Тольятти рынок "Кунеевский".

Из материалов дела следует, что распоряжением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N на должность директора рынка назначена ФИО2

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Миняева И.В. уволена с должности заместителя директора по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение. Основанием для издания приказа являлся акт об обнаружении грубого нарушения от 01.03.2016г. (о незаконном подписании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении отпуска ФИО1).

В упомянутом акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамкам проведения кадрового аудита по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем компьютере директора МП г.о. Тольятти рынок "Кунеевский" обнаружено создание ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ подписан и.о. директора предприятия с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ По запросу директора предприятия ФИО2 действующая кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ г. не предоставлена для проверки подтверждения фактического начисления отпускных и материальной помощи к отпуску ФИО1 Согласно пояснениям ФИО3 поручение по подготовке приказа от ДД.ММ.ГГГГ N дано ей ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Миняевой И.В. В связи с назначением ФИО2 на должность ДД.ММ.ГГГГ полномочия и.о. директора у Миняевой И.В. прекращены, приказ подписан незаконно и предыдущим (задним) числом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Таким образом, в данном случае, со стороны ответчика должно быть доказано, что:

1) допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой истцом должности;

2) допущенное нарушение является однократным и грубым;

3) соблюден ли срок, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно отсутствия у последней полномочий на подписание приказа о предоставлении ФИО1 отпуска, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения, из чего верно исходил суд.

Так, из представленного в дело скриншота с рабочего компьютера директора МП г.о. Тольятти рынок "Кунеевский" следует, что приказ о предоставлении отпуска ФИО1 создан ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин., а ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин. был изменен.

Скриншотом с рабочего компьютера директора МП г.о. Тольятти рынок "Кунеевский" также подтверждено, что приказ об оказании материальной помощи ФИО1 создан ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин.

Установлено, что расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы из кассы бухгалтерии МП г.о. Тольятти рынок "Кунеевский" отпускные 58 336,39 руб., что также подтверждается выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия истца, связанные с изданием приказов о предоставлении работнику рынка ФИО1 отпуска и начислением соответствующих выплат, совершены Миняевой И.В. до назначения на должность директора предприятия ФИО2, т.е. действовала она в пределах предоставленных директору полномочий. Следовательно, выводы суда об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного нарушения, являются правильными.

Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, работодатель без получения объяснений работника Миняевой И.В. по существу допущенного нарушения, без проведения служебной проверки, в день составления акта об отказе от дачи объяснений работником ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день уволил Миняеву И.В.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Миняевой И.В. является незаконным и подлежащим отмене, а Миняева И.В. - восстановлению на прежней должности.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ суд произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, длящегося 59 дней, и обоснованно взыскал с МП г.о. Тольятти рынок "Кунеевский" 146 935,96 руб.

При этом суд правильно указал, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ разрешен судом вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения суда положил копии документов, без исследования подлинников, судебная коллегия во внимание не принимает.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что подлинники документы находятся в распоряжении ответчика и суду не предоставлены. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, работавшей главным бухгалтером в МП г.о.Тольятти рынок "Кунеевский". Доводы работодателя, что указанные документы изъяты сотрудниками полиции, со ссылкой на опись переданных документов, выступающую приложением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть учтены, поскольку из указанной описи не усматривается, что сотрудниками полиции изъяты кадровые документы предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены конкретные обстоятельства дела, а также принято во внимание, что Миняева И.В. имеет достаточную квалификацию, деловые качества, успешно справляется со своей работой, добросовестно работала не только в должности заместителя директора, но и длительное время совмещала свою работу с должностью директора предприятия, является одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка, однако была уволена безосновательно и в нарушение требований закона.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Тольятти рынок "Кунеевский" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: