Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-13642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Сивохина Д.А.

При секретаре: Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Производственный жилищно-коммунальный трест Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Корпачева Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Корпачева Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54649,19 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9879,97 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3113 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 90 892 (девяносто тысяч восемьсот девяносто два) руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя АО "ПЖРТ Промышленного района" - Кузьминой Е.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Корпачева Д.В. - Погосяна Р.А., по доверенности, представителя администрации внутригородского Промышленного района г.о. Самара Зольниковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпачев Д.В. обратился в суд с иском к АО "Производственный жилищно-коммунальный трест Промышленного района" (далее АО "ПЖРТ Промышленного района") о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в результате падания ветки с дерева причинены механические повреждения автомобилю марки Лада-111930, г.р.з. N, принадлежащему на праве собственности Корпачеву Д.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК "Технология управления" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 964,30 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила 16 899,96 рублей. Истцом понесены расходы по оплате за экспертное исследование в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корпачев Д.В. просил суд взыскать с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу истца причиненный ущерб в сумме 71 964,30 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 899,96 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 250 рублей, затраты на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 113 рублей.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что АО "ПЖРТ Промышленного района" ненадлежащим образом исполняло обязанности по своевременному и надлежащему уходу за насаждениями, что послужило причиной причинения ущерба Корпачеву Д.В.

При определении размера материального причиненного материального ущерба в виде размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости суд исходил из заключения ООО "Визави-оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках судебной экспертизы.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба, исходя из того, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования Корпачева Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом работы представителя.

Судом отказано в удовлетворении требований Корпачева Д.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, исходя из того, что оригинал доверенности не представлен в материалах дела. Доверенность выдана на право представления интересов Корпачева Д.В. нескольким лицам, полномочия лиц носят общий характер.

В апелляционной жалобе представитель АО "ПЖРТ Промышленного района" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу Корпачева Д.В. в результате падения дерева.

По мнению заявителя жалобы, являются неверными выводы суда о принадлежности на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: "адрес", собственникам многоквартирного дома, поскольку выводы суда не мотивированы и противоречат пп.3,4 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодека РФ".

Заявитель указывает, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N по "адрес", не сформирован, в связи с чем, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежит муниципальному образованию - городскому округу Самара.

По мнению ответчика, Корпачев Д.В. оставил автомобиль в непредназначенном для постоянного или временного хранения легковых автомобилей месте, в недопустимой близости от жилого дома.

Между АО "ПЖРТ Промышленного района" и Администрацией Промышленного района на ДД.ММ.ГГГГ заключено каких-либо соглашений о содержании и благоустройстве прилегающей территории дома "адрес"

Обязанность по учету аварийных и сухостойных деревьев и обязанность по их сносу лежит в настоящее время на Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

Судом не дана правовая оценка муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству Промышленного района, в том числе на валку аварийных и сухостойных деревьев.

По мнению заявителя жалобы, вред, причиненный автомобилю истца, наступил не в результате неправомерных действий (бездействия) лиц, а в результате действия непреодолимой силы - сильного ветра, в связи с ухудшением погодных условий. Дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, не требовало обрезки, является здоровым, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 49, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - внутри дворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно пункту 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 закона " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения ветки с дерева припаркованному возле дома N по адресу: "адрес", автомобилю марки Лада Калина 111930, регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности Корпачеву Д.В., причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОП N 2 ОП ПП N 13 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Корпачева Д.В., в связи с отсутствием события преступления.

Дом N по "адрес" находится на обслуживании управляющей компании АО "ПЖРТ Промышленного района", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-146).

Согласно экспертным заключениям ООО "ТК "Технология управления" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина 111930, регистрационный номер N, с учетом износа составила 71 964,30 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16 899,96 рублей.

Истцом понесены расходы по независимой оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей (л.д.60).

Заключением эксперта ООО "Визави-оценка" N, подготовленным при проведении судебной экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Лада Калина 111930, регистрационный номер N с учетом его износа по состоянию на момент причинения ущерба в размере 54 649,19 рублей, размер величины утраты товарной стоимости на момент причинения ущерба в размере 9 879,97 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного Корпачеву Д.В. вследствие падения ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль марки Лада Калина 111930, регистрационный номер N, на АО "ПЖРТ Промышленного района", поскольку АО "ПЖРТ Промышленного района" является управляющей компанией дома N по "адрес" и обслуживает придомовую территорию этого дома, на которой произрастало дерево, с которого упала повредившая автомобиль истца ветка.

АО "ПЖРТ Промышленного района" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию придомовой территории, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную вышеуказанными правовыми актами, допустило виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению истцу ущерба.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54 649,19 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 879,97 рублей определен судом исходя из заключения эксперта ООО "Визави-оценка" N. Оценка причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права и обращения в суд Корпачев Д.В. вынужден был обратиться в ООО "ТК "Технология управления" за определением размера причиненного ущерба, в связи с чем, им понесены расходы в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика АО "ПЖРТ Промышленного района в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку Корпачевым Д.В. не представлено доказательств того, что доверенность выдана только для представления его интересов в настоящем деле, в материалах дела не имеется оригинала доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу Корпачева Д.В. в результате падения ветки с дерева, что АО "ПЖРТ Промышленного района" является ненадлежащим ответчиком по делу, что судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание неблагоприятные погодные условия, дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, что Корпачев Д.В. оставил свой автомобиль в непредназначенном для постоянного или временного хранения легковых автомобилей месте, в недопустимой близости от жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, то есть на АО "ПЖРТ Промышленного района".

Однако, АО "ПЖРТ Промышленного района" не представило суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Корпачева Д.В.

Кроме того, АО "ПЖРТ Промышленного района" в силу действующего законодательства и договорных отношений с собственниками многоквартирного дома N по "адрес" является ответственным лицом за надлежащее исполнение обязательств по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории этого дома, в связи с чем, должно нести ответственность за вред, причиненный паданием фрагмента дерева, произрастающего на придомовой территории дома N на припаркованный автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N по "адрес", не сформирован, в связи с чем, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежит муниципальному образованию - городскому округу Самара, между АО "ПЖРТ Промышленного района" и Администрацией Промышленного района на ДД.ММ.ГГГГ не заключено каких-либо соглашений о содержании и благоустройстве прилегающей территории данного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется.

На неверном толковании права основана ссылка в жалобе на то, что являются неверными выводы суда о принадлежности на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: "адрес", собственникам многоквартирного дома, поскольку выводы суда не мотивированы и противоречат пп.3,4 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодека РФ", поэтому эта ссылка не может быть принята во внимание.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что вред, причиненный автомобилю истца, наступил не в результате неправомерных действий (бездействия) лиц, а в результате действия непреодолимой силы - в связи с установленным ухудшением погодных условий по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела видно, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. Напротив, АО "ПЖРТ Промышленного района" не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями возле дома N по "адрес"

Кроме того, согласно письму ГУ МЧС России по Самарской области в адрес Глав муниципальных образований Самарской области на территории Самарской области, справке ФГБУ "Приволжское управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды" ДД.ММ.ГГГГ прогнозировалось ухудшение погодных условий (усиление ветра до 15-20 м/с, выпадение сильных осадков, гололедица).

Между тем, судом первой инстанции с учетом показаний истца и опрошенных судом свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что происшествие произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия непосредственно в указанный момент сильного ветра не представлено.

Само по себе наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения ветки дерева.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам АО "ПЖРТ Промышленного района", изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка по делу, поэтому они не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Производственный жилищно-коммунальный трест Промышленного района" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: