Постановление Самарского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 4А-1135/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова М.В. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Чапаевск от 15.01.2016 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску от 29.01.2016 года, решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30.03.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 21.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Чапаевск от 15.01.2016 года Смирнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску от 29.01.2016 года постановление должностного лица от 15.01.2016 года оставлено без изменения.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 30.03.2016 года постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Чапаевск от 15.01.2016 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску от 29.01.2016 года оставлены без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 21.06.2016 года постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Чапаевск от 15.01.2016 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску от 29.01.2016 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30.03.2016 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Смирнов М.В. указал: сотрудниками МРЭО допущено транспортное средство, не соответствующее Техническому регламенту, к эксплуатации, что судом не принято во внимание и не допрошены по данным обстоятельствам сотрудники МРЭО ОГИБДД "адрес", прежние владельцы транспортного средства ФИО1, ФИО2, оператор и представители пункта технического осмотра; судом не осматривалась представленная из ОГИБДД по "адрес" видеозапись от 15.01.2016 года и не учтено, что автотехническая экспертиза может быть проведена только в рамках уголовного судопроизводства; судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о наличии тонировки передних боковых стекол до момент покупки автомобиля; не применение судом положений ст.2.9 КоАП РФ, и просит отменить постановления должностных лиц и судебные решения с прекращением производства по административному делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 02.11.2015 года N 1184), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В приложении к данным Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с п.7.3 которого запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (в редакции от 14.10.2015 года N 78), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 15.01.2016 года в 17 часов на "адрес" Смирнов М.В. управлял автомобилем "данные изъяты" г/н N с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствовало п.4.3 приложения N 8 Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 года N 877 (светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%), поскольку в соответствии с показателями технического средства измерения светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 4303), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 07.09.2016 года, примененного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес", светопропускание стекла передней левой двери автомобиля "данные изъяты" г/н N составило 27,6 %.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Смирновым М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление об административном правонарушении от 15.01.2016 года, из которого следует, что факт выявленного правонарушения Смирнов М.В. не оспаривал, подписав данное постановление (л.д.14); видеозапись, обозревавшаяся 30.03.2016 года судьей городского суда при рассмотрении административного дела, на которой зафиксированы процессуальные действия, позволившие установить, что светопропускание стекла передней левой двери автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением Смирнова М.В. составило 27,6 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и данный факт Смирновым М.В. не оспаривался (л.д.103, 105); приведенные в решении судьи городского суда показания Смирнова М.В., не отрицавшего, что на автомобиле "данные изъяты" г/н N, которым он управлял 15.01.2016 года, на момент задержания транспортного средства сотрудником ДПС произведен замер светопропускания стекла передней левой двери данного автомобиля с помощью специального прибора, которое составило 27,6 % (л.д.107), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Смирнова М.В. в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, вопреки требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" Смирнов М.В., являясь водителем транспортного средства "данные изъяты" г/н N, перед выездом не проверил и не обеспечил исправность технического состояния данного транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем "данные изъяты" г/н N с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует п.4.3 приложения N 8 Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 года N 877, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, управляющие транспортным средством и непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния.

Судьей Чапаевского городского суда правильно отмечено, что в соответствии с Правилами технического осмотра транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 года N 1008, технический осмотр транспортных средств проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке, а не сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с диагностической картой на транспортное средство "данные изъяты" г/н N, выданной 25.09.2015 года на пункте технического осмотра транспортных средств, данное транспортное средство соответствовало требованиям Технических регламентов, в том числе по светопропусканию ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей, в связи с чем было допущено к эксплуатации (л.д.94-95).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства, представленного в материалы дела, автомобиль "данные изъяты" г/н N продан гражданке ФИО3 (матери Смирнова М.В.) 26.10.2015 года, и Смирнов М.В. 26.10.2015 года допущен к управлению данным транспортным средством, что следует из страхового полиса ОСАГО (л.д.92-93).

Таким образом, из представленных документов следует, что до момента продажи автомобиля 26.10.2015 года, он соответствовал требованиям Технических регламентов.

Из протокола судебного заседания от 30.03.2016 года следует, что судьей разрешалось ходатайство Смирнова М.В. о проведении автотехнической экспертизы для определения периода нанесения тонировки на передние боковые стекла автомобиля "данные изъяты" г/н N, однако Смирнов М.В. в судебном заседании отказался от ходатайства о проведении данной экспертизы (л.д.102).

Утверждения в жалобе, что автотехническая экспертиза может быть проведена только в рамках уголовного судопроизводства, основано на неверном толковании норм права, поскольку согласно положений ст.26.4 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Из ответа и.о. начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по "адрес" от 11.02.2016 года следует, что по результатам служебной проверки нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства в действиях сотрудников ДПС не установлено (л.д.82-83).

Учитывая вышеизложенное, доводы Смирнова М.В., указанные в надзорной жалобе, что сотрудники МРЭО допустили транспортное средство, не соответствующее Техническому регламенту, к эксплуатации, что судом не принято во внимание и не допрошены по данным обстоятельствам сотрудники МРЭО ОГИБДД "адрес", прежние владельцы транспортного средства ФИО1, ФИО2, оператор и представители пункта технического осмотра безосновательны.

Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о наличии тонировки передних боковых стекол до момент покупки автомобиля "данные изъяты" г/н N судьей Чапаевского городского суда обоснованно дана критическая оценка, поскольку установлено, что данные показания не соответствуют материалам дела. Кроме этого, указанные свидетели являются родственниками Смирнова М.В. и заинтересованы в том, чтобы помочь ему избежать административной ответственности.

Несостоятельны и доводы надзорной жалобы, что судом не осматривалась представленная из ОГИБДД по "адрес" видеозапись от 15.01.2016 года, поскольку из протокола судебного заседания от 30.03.2016 года следует, что судьей городского суда в судебном заседании обозревалась видеозапись от 15.01.2016 года с участием Смирнова М.В. и представителя ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО5 (л.д.103).

Доводы жалобы, сводятся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решений, так как не опровергают правомерность выводов административного органа и судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда, совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Смирнова М.В. к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Смирнова М.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Смирнова М.В. на решения должностных лиц и Чапаевского городского суда Самарской области от 30.03.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 21.06.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Смирнова М.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решений должностных лиц и судьи городского суда.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности Смирнова М.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решений должностных лиц и судебных инстанций по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Чапаевск от 15.01.2016 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску от 29.01.2016 года, решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30.03.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 21.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Смирнова М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Смирнова М.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров