Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2016 г. по делу N 33-4205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инковой М.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Омаровой С. А., удовлетворить.

Обязать Инкову М. Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: г.Махачкала, "адрес", принадлежащих Омаровой С. А. путем заложения оконных проемов обращенных в сторону домовладения Омаровой С.А. на уровне первого, второго и мансардного этажей жилого дома литер "В" домовладения. расположенного по адресу "адрес"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Инковой М.Г.- Измаилова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Омаровой С.А.- адвоката Алигаджиевой Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омарова С.А. обратилась в суд с иском к Инковой М.Г., Инкову Г.Д., Инкову К.Д. и Инковой А.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его, указывая, что земельный участок площадью 416 кв.м. и жилой дом площадью 244,20 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", принадлежат ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2010г., запись регистрации N от 07.09.2011г., запись регистрации N.

Ответчиком па соседнем участке, прилегающем по задней меже, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", возведено 3-х этажное строение - жилой дом. Данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца. Дом ответчика построен на расстоянии 190 см от границы участка истца, что является нарушением СНиП 30-02-97, согласно которому минимальным расстоянием до границы соседнего участка составляет 3 (три) метра. Указанное строение нарушает непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений и территорий истца (СНиП 2.07.01-89). Кроме того, 7 окон дома ответчика смотрят к ней во двор и в окна его дома. Попытки разрешить спор в досудебном порядке ответчиком игнорируются на протяжении продолжительного времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алигаджиева X. исковые требования уточнила, просила обязать ответчицу Инкову M ... устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащих истице, путем заложения оконных проемов обращенных в сторону домовладения Омаровой С.А., расположенного по у л. Салаватова, 65, кв.З. на уровне первого, второго и мансардного этажей жилого дома литер "Б" домовладения, расположенного по адресу; г.Махачкала, у л. Салаватова, 61, кв.1,2, установив срок для исполнения возложенных решением суда обязательств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Инкова М.Г. просит об отмене данного решения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Указывает, что суд не известил ее и ее представителя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене судебного постановления в вышестоящей инстанции.

В судебном заседании судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил исковые требования. Данное заявление с приложенными документами ответчику не направлялось

Как видно из принятого судебного акта, уточненные исковые требования заявлены к Инковой М ... В нарушение норм действующего законодательства, при принятии судебного акта судом не решен вопрос о прекращении производства по делу в отношении других ответчиков.

Однако, как усматривается из оспариваемого решения, представителем истца Алигаджиевой X. заявлены новые требования, а именно об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащих истице, путем заложения оконных проемов, которые судом первой инстанции незаконно приняты к рассмотрению как уточненные требования.

Домостроение, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес", и принадлежащее на праве собственности Инковой М.Г., построено еще в 2010 году, что подтверждается копией техпаспорта на дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Полагает, что истица пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя к ответчику указанные исковые требования, Омарова С. сослалась на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г.Махачкалы N689 от 10 мая 2001 года Омаровой С. А. на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под домовладение), площадью 416 кв.м., и жилой дом, общей площадью 244,20 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала, "адрес", кв.З

Инковой М. принадлежит смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом N1 по ул.Салаватова 61.

Обращение Омаровой С.А. в суд обусловлено тем, что ответчик Инкова М.Г. оборудовала окна жилого дома со стороны принадлежащего ей земельного участка, из окон дома Инковой М. просматривается ее земельный участок, что ограничивает ее в пользовании земельным участком, Кроме того, проживающие в принадлежащем Инковой М. жилом доме посторонние лица нарушают ее покой, ведут себя шумно, что влекло ее неоднократные обращения в полицию.

Удовлетворяя заявленные Омаровой С. исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы истицы о нарушении ее прав действиями Инковой М., и согласующееся с ними заключение эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от 08.02.2016г. из которого следует, что строение двухэтажного жилого дома литер "Б" с цокольным и мансардным этажами домовладения Инковой М.Г., расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", не соответствует требованиям действующих норм и правил: п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.2.48 "Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан", предусматривающим расстояние от дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям - не менее 3 м. (фактически без отступа от левой и правой границ, с отступом от задней границы с домовладением Омаровой С.А. - 2,14 м); положениям ст. 47 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", регламентирующим выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации; п. 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", положениям ст. 48 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", регламентирующим подготовку проектной документации при строительстве объектов капитального строительства; п.п. 4.1, 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства". положениям ст. 51 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", предусматривающим необходимость наличия разрешения на строительство при строительстве зданий и сооружений.

Действующими нормами и правилами не рассматривается ситуация с устройством оконных проёмов жилого дома, обращенных на соседнее домовладение, при условии, что строительство дома (с расположенными в нем оконными проемами) осуществлено на расстоянии не менее 3 м от границы с соседним приквартирным участком в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строи тельства", п. 2.2.48 "Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан".

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции представитель ответчика выразил согласие на установку на спорных окнах матового стекла.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неправомерных действий со стороны ответчика и доказанными нарушения прав и интересов истца.

Проанализировав доводы истца и ответчика, представленные доказательства, в том числе имеющиеся в отношении спора между сторонами судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что у истца отсутствует возможность иным способом восстановить свои нарушенные права и законные интересы.

Судом установлено, что истицей Омаровой С. предпринимались меры к досудебному урегулированию спора.

Так, из представленных Омаровой С. справок следует, что она обращалась в ОАО "Эльдаг" с заказом на установку рольставней на 7 окон по адресу г.Махачкала "адрес", однако собственник жилого дома отказала им в снятии замеров.

У ИП "Анаева О.М. Омарова С. заказала глухие пластиковые окна с матовым стеклом с откидывающейся верхней частью на строение по "адрес"., однако собственник жилого дома Инкова М. не разрешилаих установить.

Из справки ОП по Советскому району УМВДРФ по г.Махачкале следует, что к участковому уполномоченному неоднократно обращались жильцы жилого дома. расположенного по "адрес" кв. З по поводу нарушений их прав жильцами соседнего домовладения, расположенного по "адрес". Из обращений следовало, что из окна соседнего домовладения по задней меже оборудованы во двор их домовладения. И окон доносятся крики. Скандалы, собираются молодые люди, устраивают пьянки. В ходе проверок установлено, что собственник жилого дома Инкова М. в принадлежащем ей жилом доме постоянно не проживает, в доме проживают квартиранты. По данному поводу неоднократно собирались комиссии с участием представителей администрации района, участкового уполномоченного и была достигнута договоренность о том, что Инкова М. закроет окна и установит матовые стекла. Из последующих обращений супругов Омаровых следовало, что они сами заказали окна с матовыми стеклами для жилого дома Инковой М., однако установить их Инкова М. отказалась.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие достигнутого сторонами соглашения по урегулированию спора мирным путем, суд апелляционной инстанции признает истца заинтересованным лицом в разрешении настоящего спора в контексте требований статьи 3 ГПК РФ и считает его нарушенные права подлежащими судебной защите.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика Инковой М., не извещенной надлежаще, не обоснован, поскольку из материалов дела усматривается, что Инкова М.Г. и ее представитель Загалов М. извещены надлежаще.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку истцом не оспаривается законность сделок, как об этом указывается в апелляционной жалобе, ибо в силу п. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на требования собственника об устранении нарушения его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, исковая давность не распространяется.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы и о том, что истцом под видом уточнения, изменены основания и предмет иска, поскольку первоначальные требования были направлены на защиту прав и интересов истицы путем устранения нарушений ее права в порядке ст.304 ГПК РФ, выразившихся в том числе и установлением ответчицей окон, направленных во двор ее дома и в ее окна.

Иные перечисленные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: