Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2016 г. по делу N 33-979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селимхановой Р.Т. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Селимхановой Р. Т. к Администрации городского округа "город Каспийск", Джанхуватову Б. Ю., Управлению имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Селимханова Р.Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "город Каспийск", Джанхуватову Б.Ю., Управлению имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, признании торгов от 22 января 2010 года, проведенных муниципальным учреждением (организатором торгов) незаконными и сделку ничтожной, устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, собственностью, обязав Джанхуватова Б.Ю. снести самовольно построенный забор размером 2Х40 м. за его счет, освободить ее собственность площадью 173 кв.м. и 232 кв.м., привести в изначальное положение до нарушения ее прав.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом от 19.12.2013г. она приобрела земельный участок у Селимханова И. Г. с кадастровым номером 05:48:000014:215, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, МКР Кемпинг, линия 6 N1, с датой регистрации от 27.12.2013г. N 05-05-12/015/2013-479. Несмотря на грубые нарушения закона, ст. 168 ГК РФ, администрация города выставила на торги земельный участок площадью 200 кв. м. без акта установленных границ в натуре и тем более, данный участок находился на тот момент во владении и пользовании Селимханова И.Г. со всеми законными правоустанавливающими документами, на основании которых это право подтверждалось.

Согласно землеустроительной экспертизы от 16.03.2010г. имеется наличие накладки площадью 409,37 кв.м. Наложение площади в размере 405 кв.м. подтверждается также экспертизой, проведённое арбитражным судом РД 15.04.2015г. за N15/04-081. Кроме того, в 2009г. Каспийским городским судом было вынесено решение о сносе забора незаконно построенного Джанхуватовым Б.Ю. без правоустанавливающих документов и с этого периода времени она не может пользоваться своим законным земельным участком. В настоящее время её собственность находится в незаконном владении, распоряжении и пользовании у ответчика. Её обращения к ответчикам решить вопрос мирным путём о добровольной отмене аренды N142 от 23.11.2010 года, заключённый между администрацией и Джанхуватовым Б.Ю. о возврате её собственности и передачи ей, не приняты во внимание. Её право на земельный участок с кадастровым номером N215 подтверждается следующими документами: свидетельством о праве собственности от 27.12.2013г., квитанций об "оплате аренды с 2008г. по 2013г., договором купли продажи от 19.12.2013г., решением Каспийского городского суда от 2009г., заключением экспертизы от 15.04.2015г.

По всем правоустанавливающим документам она является собственником земельного участка расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, МКР Кемпинг, линия 6, дом N1, "г" с 27.12.2013г.

Несмотря на указанные нарушения её прав, администрация ГО "город Каспийск" и Джанхуватов Б.Ю. не освобождают занимаемый земельный участок площадью 405 кв. м., который является её собственностью. Чтобы выставить на торги земельный участок, администрация обязана была проверить все документы. Кроме того, чтобы продать земельный участок под коммерцию, надо было установить статус индивидуального предпринимателя. Джанхуватов Б.Ю. зарегистрирован в УФНС только 07.10.2012г., а приобрёл земельный участок в 2010г. В решении Арбитражного Суда РД от 29.05.2015г. дана оценка всем доказательствам, более того, ни администрация города, ни Джанхуватов Б.Ю. с сентября 2014г. по 29.05.2015г. не являлись в суд и никем документально данные факты не были оспорены. Юридическим основанием виндикационного иска является право владения - такое право у неё есть - это свидетельство о праве собственности от 27.12.2013г., но фактически своей собственность она не владеет, и утратила в связи самозахватом Джанхуватовым Б.Ю. земельного участка.

Согласно ст.301 ГК РФ за ней закреплено право собственника, и она требует возврата своего имущества из чужого незаконного владения и на основании ст. 302 ГК РФ требует устранения нарушения её прав. Ответчик является недобросовестным, незаконным владельцем, который владеет, пользуется и распоряжается её собственностью. Её доводы о предоставлении спорного земельного участка Джанхуватову Б.Ю. в аренду с нарушением порядка проведения торгов является основательными и подтверждаются доказательствами свидетельством о праве собственности от 19.12.2013г. и заключением экспертизы N1504-081 от 15.04.2015г.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Джанхуватова Б.Ю. часть земельного участка площадью 232 кв.м. и часть земельного участка площадью 173 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, МКР Кемпинг, линия 6, дом N1, "г" в отношении которых имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 05:48:000014-463.

Признать торги от 22 ноября 2010г. проведенные муниципальным учреждением (организатором торгов) незаконными и сделку ничтожной.

Устранить препятствия в пользовании её земельным участком, собственностью, обязать Джанхуватова Б.Ю. снести самовольно построенный забор размером 2м. х 40м. за его счёт, освободить её собственность площадью 173 кв.м. и 232 кв.м., привести в первоначальное положение до нарушения её прав.

Судом постановленоприведенное выше решение.

НВ апелляционной жалобе Селимханова Р.Т. просит решение суда отменить. Она указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд, отказывая, в удовлетворении заявленных требований по виндикационному иску к администрации и Джанхуватову Б. о применении срока исковой давности пришел к выводу о том, что начало течения этого срока, следует исчислять с 2011г., с момента, когда она принимала участие в качестве представителя Селимханова И.Г.

Данный вывод суда является ошибочным, так как ей стало известно о нарушении ее прав 05 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения составляет 3 (три) года (п. 1 ст.196 ГК РФ). Более того, ст. 208 ГК РФ определены требования, на которые срок исковой давности на меня не распространяется. В их числе указаны требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), следовательно, я владею частью земельного участка, а оставшаяся часть земельного участка находится в чужом незаконном владении.

Рассматривая спор и применяя вышеназванные правовые нормы, суд обязан был в частности установить выбыло ли имущество из владения собственника по мимо его воли или нет, а так же определить момент, с которого собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и я доказала факт выбытия из моего владения помимо моей воли.

Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Суд также не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований регистрирующий орган, несмотря на то, что в ходе рассмотрения выяснилось наличие зарегистрированного права за Джанхуватовым Б.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что резолютивная часть решения суда не содержит выводы по исковым требованиям Салимхановой Р. о признании торгов от 22 января 2010 года, проведенных муниципальным учреждением (организатором торгов) незаконными и сделку ничтожной, устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, собственностью, обязав Джанхуватова Б.Ю. снести самовольно построенный забор размером 2Х40 м. за его счет, освободить ее собственность площадью 173 кв.м. и 232 кв.м., привести в изначальное положение до нарушения ее прав.

В соответствии с п.п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", непринятием судом первой инстанции дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, является основанием для возвращения апелляционной жалобы вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым вернуть дело в Каспийский городской суд для принятии дополнительного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 329, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Каспийский городской суд РД для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи