Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-10660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Б.Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М.Н.В., П.Ю.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2016 года

по делу по иску З.О.А. к М.Н.В., П.Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ А.П.Я. от З.А.П. получено "данные изъяты" руб. за продажу квартиры по адресу: "адрес", о чем была составлена расписка, договор купли-продажи не составлялся.

По заявлению А.П.Я. по вышеуказанному адресу был зарегистрирован З.А.П., который вселился и проживал в ней до смерти.

Квартира "данные изъяты" по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежала А.П.Я., М.А.А., М.Н.В., М.А.А. и А. (ныне П.Ю.А..

ДД.ММ.ГГ А.П.Я. умерла, ДД.ММ.ГГ умер М.А.А. (старший).

ДД.ММ.ГГ М.Н.В. обратилась к З.А.П. с предложением доплатить за ранее проданную квартиру, в связи с чем была составлена расписка о получении М.Н.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в качестве доплаты к ранее переданной ( ДД.ММ.ГГ) сумме в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. за продаваемую М.Н.В. квартиру и обязательством оформить все документы на квартиру, необходимые для сделки купли-продажи от себя лично и остальных собственников вышеуказанной квартиры. После получения денежной суммы М.Н.В. стала уклоняться от регистрации договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ умер З.А.П., наследником которого является З.О.А.

Решением Павловского районного суда от 26.08.2014 за М.Н.В. было признано право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти А.П.Я.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. собственником спорной квартиры является П.Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ З.О.А. отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Судебные инстанции пришли к выводу о не заключении договора купли-продажи названной квартиры между А.П.Я. и З.А.П.

Поскольку М.Н.В.приняла наследство, в связи с чем несет ответственность по долгам наследодателя.

З.О.А., обратившись в суд с иском, с учетом уточнения требований просит взыскать с М.Н.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей с учетом роста индексов потребительских цен (уровень инфляции) на товары и услуги в Алтайском крае за период с ДД.ММ.ГГ годов в сумме "данные изъяты" руб..

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

с М.Н.В. в пользу З.О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в порядке наследования в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов ссылаются на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчиков было заявлено об исковой давности к требованиям истца. Поскольку требования основаны на расписке от ДД.ММ.ГГ., полагают, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ., исчисляя его с момента передачи денег. Право требования принадлежало наследодателю, который в установленный законом срок таким правом не воспользовался. Права и обязанности З.А.П. по расписке от ДД.ММ.ГГ. не входят в состав наследства после его смерти ДД.ММ.ГГ.

В суде апелляционной инстанции ответчик П.Ю.А. и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, истец и его представитель возражали против её удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ А.П.Я. была составлена расписка о получении ею от З.А.П. "данные изъяты" руб. за продажу квартиры по адресу: "адрес"

Квартира "адрес" по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежала А.П.Я., М.А.А., М.Н.В., М.А.А. и А. (ныне П.Ю.А..

Решением Павловского районного суда от 26.08.2014 за М.Н.В. было признано право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти А.П.Я.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ З.О.А. отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в связи с незаключенностью договора купли-продажи квартиры.

Стороны по расписке А.П.Я. и З.А.П. умерли, в правоотношения вступили их наследники.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1110 ГК РФ под наследованием понимается переход имущества наследника к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в силу которого к правопреемнику переходит вся совокупность гражданских прав и обязанностей правопредшественника (наследодателя).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник становится правопреемником наследодателя во всем комплексе имущественных отношений, совокупность всех прав и обязанностей умершего гражданина переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе и кондикционные обязательства, которые являются имущественными и не связаны неразрывно с личностью наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом признания договора купли-продажи между сторонами незаключенным на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переданных по такому договору денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

Полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчик безосновательно связывает начало его течения с моментом передачи денег.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебные акты по иску З.О.А. о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ мотивированы незаключенностью договора.

По мнению судебной коллегии, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что квартира была передана З.А.П. во владение, где он проживал на протяжении около "данные изъяты" лет при отсутствии возражений со стороны А.П.Я. и иных собственников, выплатив "данные изъяты" руб., можно сделать вывод о том, что З.А.П. имел основания считать, что договор купли-продажи фактически заключен или может быть заключен в будущем. Обстоятельствами дела также подтверждается, что, ДД.ММ.ГГ М.Н.В. обратилась к З.А.П. с предложением доплатить за ранее проданную квартиру и обязательством оформить все документы на квартиру, необходимые для сделки купли-продажи от себя лично и остальных собственников вышеуказанной квартиры, что следует из расписки. Его наследник З.О.А., обращаясь с иском о признании права на упомянутую квартиру в ДД.ММ.ГГ году, также исходил из наличия действующего договора.

Учитывая возникшую правовую неопределенность взаимоотношений сторон, до этого момента признававших наличие заключенного договора и исполнявших его, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое могло иметь место и о котором стало известно сторонам лишь после признания договоров незаключенными, следовало исчислять с момента вступления в законную силу решения Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Само по себе не заключение в будущем указанного договора купли-продажи не может являться основанием для освобождения А.П.Я. и впоследствии ее наследников от возврата полученных по договору денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.Н.В., П.Ю.А. на решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: