Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафонова В.И. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 25 июля 2016 года

по иску Агальцова П.П. к Сафонова В.И. о восстановлении границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агальцов П.П. обратился в суд с иском, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика демонтировать забор, проходящий, согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГ, вдоль границы участка истца с юго-восточной стороны от точки Н2 до точки Н3, а также примыкающий к участку истца с юго-западной стороны, проходящий, согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГ, от точки Н5 до точки Н6 и от точки Н6 до точки Н1; восстановить границу земельного участка с кадастровым номером *** с южной стороны, проходящую, согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГ, от точки Н4 до точки Н3; не чинить препятствий по переносу забора, находящегося на участке истца с южной стороны на место фактического соприкосновения участков с кадастровыми номерами *** и ***, согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГ, от точки Н4 до точки Н3.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка, кадастровый ***, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: "адрес" Алтайского края.

Согласно правоустанавливающим документам площадь участка истца составляет "данные изъяты"., границы определены в кадастровой выписке о земельном участке и ситуационном плане.

Собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером *** является ответчик, который своими противозаконными действиями, а именно установкой забора, примыкающего к участку истца с юго-западной стороны, установкой забора, проходящего вдоль границы участка истца с юго-восточной стороны, отказом от переноса забора, находящегося на участке истца с южной стороны, препятствует свободному использованию истцом принадлежащего ему на праве собственности участка, а также ответчик незаконно использует часть участка истца площадью 710 кв. м., чем нарушает его права и интересы.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Агальцова П.П. удовлетворены.

Суд обязал Сафонова В.И. демонтировать забор, проходящий, согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГ, вдоль границы участка Агальцова П.П. с юго-восточной стороны от точки Н2 до точки Н3; демонтировать забор, примыкающий к участку Агальцова П.П. с юго-западной стороны, проходящий, согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГ, от точки Н5 до точки Н6 и от точки Н6 до точки Н1.

Обязал Сафонова В.И. не чинить препятствий по переносу забора, находящегося на участке Агальцова П.П. с южной стороны на место фактического соприкосновения участков с кадастровыми номерами ***, согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГ, от точки Н4 до точки Н3.

Восстановить границу земельного участка с кадастровым номером *** с южной стороны, проходящую, согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГ, от точки Н4 до точки Н3.

В апелляционной жалобе ответчик Сафонов В.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что перед началом судебного заседания у него поднялось артериальное давление, он не мог правильно оценить ситуацию, на него оказывалось давление со стороны истца и он, признав иск, принял крайне невыгодное для него решение, не понимал последствий заявления о признании иска. Кроме того, считает, что по делу пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Агальцов П.П. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Айской сельской администрации от ДД.ММ.ГГ *** истец является собственником земельного участка (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка является ответчик Сафонов В.И.

Согласно кадастровым выпискам на земельные участки от ДД.ММ.ГГ, ситуационному плану от ДД.ММ.ГГ часть земельного участка площадью 710 кв.м, принадлежащего истцу, используется ответчиком и огорожена забором.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сафонов В.И. исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, которым ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог правильно оценивать ситуацию по состоянию здоровья, на него оказывалось давление со стороны представителя истца в связи с чем, он принял крайне невыгодное для себя решение, судебная коллегия отклоняет.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ по делу проведено предварительное судебное заседание, в котором ответчик Сафонов В.И. принимал участие и возражал относительно заявленных исковых требований. Указывал о намерении пригласить кадастрового инженера для замера площади принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал. При этом в ходе судебного разбирательства ходатайств об истребовании доказательств по делу, допросе специалиста, назначении судебной экспертизы, отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что признание иска было вынужденным для ответчика по состоянию здоровья или в связи с оказываемым на него давлением со стороны представителя истца.

Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства по делу не было заявлено ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает оснований для его применения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Сафонова В.И. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 25 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: