Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-10775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Животягиной Л. В. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 27 июля 2016 года по делу

по иску Животягиной Л. В. к администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Животягина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края и просила признать за ней право собственности на здание мельницы вальцовой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ приобрела в собственность у колхоза "Полевод" здание мельницы вальцовой, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости ***. С момента приобретения здания она владеет и пользуется им как своим собственным. В 2015 году ей стало известно о том, что договор купли-продажи не прошел регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, считается не заключенным. Для придания договору юридической силы необходимо осуществить его регистрацию в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Осуществить в настоящее время регистрацию не предоставляется возможным в связи с ликвидацией продавца. Право собственности на приобретенное здание никем не оспаривается, сделка фактически исполнена. Поскольку прежний собственник здания, являющегося предметом настоящего спора, ликвидирован, предъявила требования к муниципальному образованию, на территории которого расположен спорный объект недвижимости.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Животягина Л.В. решение районного суда просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что возможность на обращение в суд с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи регламентирована положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а потому, лицо приобретшее право собственности на основании договора купли-продажи, вправе обратиться в суд с таким иском.

Истец не согласна с выводом суда о необходимости обжаловать отказ государственного органа в регистрации права собственности. В случае неправильно избранного способа защиты права суд должен был мотивировать отказ тем, что в сложившейся ситуации используемый способ не приведет к защите нарушенного права, а не отказывать по формальным основаниям. Ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, что отражено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Животягина Л.В. по договору купли - продажи приобрела у колхоза "Полевод" здание мельницы вальцовой, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" за "данные изъяты".

По информации, представленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание мельницы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход прав на спорное здание мельницы по договору купли-продажи, заключенному после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрирован, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Так обязательность государственной регистрации права на спорный объект, являющийся недвижимым имуществом, обусловлена положениями ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 551 ГК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Положения п. 2 ст. 218 ГК РФ о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в отношении недвижимого имущества подлежат применению с учетом приведенных специальных норм, регулирующих порядок и основания возникновения права на такое имущество, а также п.1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности покупателя на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем, там же отмечено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (абзац 1,3 п.60 указанного Постановления Пленумов).

Поскольку право собственности на здание мельницы до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из разъяснений, указанных в абзацах 3, 4 п. 62 данного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд и если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку отказ в регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество предметом иска не являлся, сведений об отказе в удовлетворении требований о регистрации материалы дела не содержат, суд первой инстанции был лишен возможности о рассмотрении вопроса об основаниях отказа в регистрации права, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом из толкования ч.1 ст. 39 ГПК РФ, следует, что только истец вправе изменить, указанные им основание или предмет иска.

Пункт 3 приведенного Постановления Пленумов, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, разъясняет обязанность суда определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Вместе с тем, не возлагает на суд обязанности по изменению предмета и основания иска, с учетом возможности восстановления нарушенного права о котором заявляет истец.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного судом решения являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Животягиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: