Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-11198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Моревой И. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2016 года по делу

по иску Моревой И. Г. к Леванькову С. В., Антипенок А. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морева И.Г. обратилась в суд с иском учетом уточненых требований к Ливанькову С.В., Антипенок А.Н. о признании договора кули-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ. она является собственником автомобиля "данные изъяты", рег.знак ***, "данные изъяты" года выпуска. Ответчик Леваньков С.В. являлся её мужем. ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГ она у нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО1 оформила доверенность на имя Леванькова С.В. на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем. Позднее, ДД.ММ.ГГ, она у того же нотариуса отменила ранее выданную доверенность, о чем нотариусом ФИО1 выдано Распоряжение ***, зарегистрировано в реестре за ***.

В этот же день она сообщила Леванькову С.В. об отмене доверенности. Копию распоряжения об отмене доверенности она отвезла в "данные изъяты", однако сотрудники полиции не приняли у нее указанное распоряжение, мотивировав этот тем, что они такие документы не принимают.

В 20-х числах апреля 2016 года при повторном её обращении сотрудники "данные изъяты" пояснили, что принадлежащей ей автомобиль был продан Леваньковым С.В. покупателю Антипенок А.Н ... ДД.ММ.ГГ и произведены все необходимые регистрационные действия.

Ответчики заведомо знали о несогласии собственника на совершение сделки. Доверенность, оформленная на имя Леванькова С.В. на право управления и распоряжения указанным автомобилем, ей была отменена, о чем был извещен С.В. Леваньков еще до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

О том, что покупатель Антипенок А.Н. действовал при покупке указанного автомобиля неосмотрительно и недобросовестно, по её мнению свидетельствуют следующие обстоятельства: Антипенок А.Н., как покупатель должен был воспользоваться своим правом и проверить у нотариуса, действительна ли выданная доверенность. Кроме того, покупателя должна была насторожить цена автомобиля в "данные изъяты" руб., что ниже рыночной цены.

Денежные средства за проданное транспортное средство ей не передавались.

Решением Бийского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Моревой И.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Морева И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика Леванькова С.В. о не уведомлении его об отмене доверенности. Она посредством СМС-сообщения принимала меры к извещению последнего. Кроме того, они прописаны по одному адресу. Доказательств обратного Леваньков С.В. не представил.

Вывод суда о том, что СМС-сообщения на телефонный номер Леванькова С.В. не содержат сведений о получении адресатом сообщения, противоречат собранным доказательствам.

Статья 189 ГК РФ не установливает каким образом, лицо выдавшее доверенность, обязано известить поверенного и третьих лиц об отзыве доверенности.

Кроме того, ФИО2 продав по доверенности автомобиль, не сообщил ей о продаже и до настоящего времени не передал полученные по сделке денежные средства.

Не согласна с утверждением суда о том, что Антипенок А.Н. является добросовестным приобретателем. Он был осведомлен о долговых обязательствах Леванькова С.В. перед Моревой И.Г. по уплате алиментов. Вместе с тем, ответчики заключили договор купли-продажи транспортного средства. Антипенок А.Н. не представил доказательств того, что он обращался к нотариусу с запросом о действительности доверенности либо к ней, поскольку они лично знакомы.

В суде апелляционной инстанции истец Морева И.Г. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Моревой И.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты", рег.знак ***, "данные изъяты" года выпуска.

ДД.ММ.ГГ Морева И.Г. на имя ответчика Леванькова С.В. выдала доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также правом получения денег за проданный автомобиль. Указанная доверенность была нотариально удостоверена нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО1.

ДД.ММ.ГГ этим же нотариусом было удостоверено распоряжение Моревой И.Г. об отмене вышеуказанной доверенности.

Согласно, данного распоряжения нотариусом истцу было разъяснено содержание статьи 189 ГК РФ о необходимости извещения об отмене доверенности как Леванькова С.В., так и те органы, для представительства в которых она была дана.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Леваньковым С.В., действующим от имени Моревой И.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ и Антипенок А.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого автомобиль "данные изъяты", рег.знак ***, "данные изъяты" года выпуска был продан последнему за "данные изъяты" руб..

Согласно представленным ГУ МВД России по Алтайскому краю сведениям на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Антипенок А.Н..

В обоснование требований о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ недействительным Морева И.Г. ссылается на положение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отзыв доверенности с правом распоряжения спорным автомобилем до заключения оспариваемого договора.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из того обстоятельства, что Леваньков С.В. был уполномочен на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, а истцом не представлено доказательств его надлежащего извещения об отмене доверенности на момент заключения оспариваемого договора, а также данных о том, что об отмене доверенности знал покупатель автомобиля Антипенок А.Н., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах дела..

Доводы жалобы об извещении ответчика Леванькова С.В. путем направления ему СМС-сообщения ДД.ММ.ГГ об отзыве доверенности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела установлено, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГ. Кроме того, оператор сотовой связи на запрос суда сообщил, что информацию о содержании направленных сообщений представить не может в связи с отсутствием технических возможностей.

Из сообщения ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ, следует, что сведения об отмене доверенности на право распоряжения гражданином Леваньковым С.В. автомобилем марки "данные изъяты", гос. рег. знак ***, гражданкой Моревой И.Г. не предоставлялись.

Ссылки истца на то, что ответчику Антипенок А.Н. было известно об отзыве доверенности и его недобросовестном поведении, являются бездоказательными. Надлежащих доказательств этому, стороной истца в суд представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Леваньков С.В. продав спорный автомобиль, не передал ей полученные по сделке денежные средства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец вправе защитить свои права иным законным способом.

Указания истца на заниженную ответчиками в договоре стоимость автомобиля не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, так как ответчику Леванькову С.В. было предоставлено право продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы и то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Моревой И. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"