Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартьяна М.В. - З. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2016 года

по иску Мельника К.С. к Мартьяна М.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску Мартьяна М.В. к Мельника К.С. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник К.С. обратился в суд с иском к Мартьяну М.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля с правом его выкупа, по условиям которого стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния составляет "данные изъяты". Договор заключен сроком на 1 год.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" в последующем через каждый месяц равными суммами в размере "данные изъяты" не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата перечисляется арендатором на банковскую карту ( ***) арендодателя либо выплачивается наличными денежными средствами.

Спорное транспортное средство передано в пользование ответчика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль "данные изъяты" выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГ

За период пользования вышеуказанным транспортным средством ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" с последующим перерасчетом по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В свою очередь, ответчик Мартьян М.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Мельника К.С. убытков в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной госпошлины в размере "данные изъяты", по оплате доверенности - "данные изъяты"

В обоснование иска ссылался на то, что во время заключения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и в последующем ему не был передан регистрационный документ - подлинник свидетельства о регистрации автомобиля в связи с чем, арендатор не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением.

ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль возвращен арендодателю. С момента передачи транспортного средства до ДД.ММ.ГГ им произведены затраты на ремонт автомобиля в виде покупки установленных на него запасных частей на общую сумму "данные изъяты", оплаты ремонтных работ на общую сумму "данные изъяты". Указанные затраты являются для истца убытками подлежащими возмещению, поскольку это неотделимые улучшения автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.06.2016 исковые требования Мельника К.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Мартьяна М.В. в пользу Мельника К.С. денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельника К.С. отказано.

Встречные исковые требования Мартьяна М.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Мельника К.С. в пользу Мартьяна М.В. денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мартьяна М.В. - З. просит решение суда отменить, как принятое незаконно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов ссылается на то, что пункт 1.3. договора содержит информацию о выкупе транспортного средства. В возражениях на иск ответчик указал, что после передачи автомобиля по акту фактически стал собственником транспортного средства, поскольку приобрел автомобиль в рассрочку. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ стороны подтвердили, что относительно автомобиля у них сложились отношения купли-продажи с рассрочкой платежа на год учитывая его стоимость. Заявленные Мельником К.С. требования не являются неполученными доходами, а являются рассроченными платежами по договору купли-продажи ТС. Суд не учел данные обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды не имеет условий договора купли-продажи.

Вывод суда о наличии у Мартьяна М.В. свидетельства о регистрации ТС на основании того, что он не привлекался к административной ответственности за управление автомобилем без регистрационных документов, является несостоятельным и не соответствующем фактическим обстоятельствам.

Ошибочным является и вывод суда о прекращении срока аренды ДД.ММ.ГГ в связи с его фактическим изъятием, поскольку договор сторонами не расторгнут.

Вывод суда о том, что все платежи (в том числе, первый) являются ежемесячными, противоречит условиям договора и фактически увеличивает цену договора, что недопустимо.

Отказывая во встречном иске, суд указал, что в акте приема - передаче ТС от ДД.ММ.ГГ указано на его технически исправное состояние, отсутствие явных повреждений. Однако данные характеристики не свидетельствуют о действительном состояние автомобиля для его эксплуатации при перевозке грузов на дальние расстояния. В связи с этим, Мартьян М.В. отнесся к автомобилю как к собственному и произвел существенные капитальные вложения в виде приобретения и установки на автомобиль двух аккумуляторов, теплообменника, других запасных частей; проведения ремонта передней подвески, ремонта КПП, иных работ согласно спецификации от ДД.ММ.ГГ

Помимо представленных письменных доказательств, факт несения убытков, их размер подтвержден показаниями свидетелей. Однако суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили проведение ремонта транспортного средства за счет средств Мартьяна М.В.

Мельник К.С. не выразил каких-либо возражений в отношении показаний свидетелей и представленных Мартьяном М.В. письменных доказательств.

Таким образом, Мартьян М.В. произвел определенные затраты на ремонт автомобиля и по решению суда с него взысканы выкупные платежи за автомобиль, собственником которого он не стал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мельник К.С. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мартьяна М.В. - З. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Мельником К.С. (арендодатель) и Мартьяном М.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства "данные изъяты" выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", номер двигателя ***, номер ПТС ***, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом указанное автотранспортное средство (л.д. 9-11).

Стоимость транспортного средства по согласованию сторон определена в размере "данные изъяты" (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.3. настоящего договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" в последующем через каждый месяц равными суммами в размере "данные изъяты" не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата перечисляется арендатором на банковскую карту ( ***) арендодателя либо выплачивается наличными денежными средствами.

Из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГ следует, что стороны четко разграничили размер арендных платежей и выкупную стоимость автомобиля.

Истец выполнил свое обязательство по передаче арендатору транспортного средства по договору аренды, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

В свою очередь, ответчик надлежащим образом обязательства по оплате аренды не исполнял в связи с чем, ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль возвращен арендодателю. В результате нарушения ответчиком обязательств по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Установив данные обстоятельства, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что арендатор пользовался арендованным имуществом, принятые на себя обязательства не исполнял. До настоящего времени задолженность по арендным платежам не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального закона, установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неприменении судом норм подлежащих применению, а именно положений закона о договоре купли-продажи имущества с рассрочкой платежа, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Таким образом, к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям сторон положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о возникновении права собственности на спорный автомобиль непосредственно после его передачи арендатору, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат согласованным сторонами договора условиям (п. 1.2., п. 6.1. договора) и положениям закона (ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы о не предоставлении арендатору свидетельства о регистрации автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств обращения за расторжением договора, предъявления требований об обязании арендодателя передать принадлежности и документы к арендованному имуществу. Более того, из пояснений сторон, содержания встречного иска следует, что арендатор фактически использовал арендованное имущество.

Доводы жалобы о том, что договор аренды сторонами не расторгнут, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате (предмет иска). Требование о расторжении договора аренды сторонами не заявлено. В свою очередь, суд разрешает спор в пределах исковых требований заявленных истцом.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что арендные платежи не являются ежемесячными, поскольку при буквальном толковании условий договора в целом, с учетом пояснений сторон, условиями договора аренды арендная плата предусмотрена ежемесячно.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ремонтные и иные работы проведенные Мартьяном М.В., стоимость запасных частей, кроме затрат на приобретение и установку спойлера, не являются улучшениями автомобиля, следовательно не подлежат взысканию как убытки.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичные положения согласованы сторонами в договоре аренды от ДД.ММ.ГГ (пп. г, д п. 3.2.).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Учитывая предмет договора аренды (транспортное средство), его эксплуатацию арендатором, то приобретение запасных частей, масел, фильтров и иного расходного материала, проведение ремонта транспортного средства и иных работ, направленных на поддержание нормального технического состояния автомобиля, является необходимым для нормальной эксплуатации спорного автомобиля.

Объективных и достоверных доказательств того, что на момент передачи транспортное средство было не исправно, требовало ремонта, в том числе капитального, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей.

Поскольку из договора аренды следует, что обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии возложена на арендатора, без каких-либо оговорок, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в этой части. Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка каждому доказательству в отдельности, а также оценена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы жалобы отмены принятого судом решения не влекут, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия не соглашается.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Мартьяна М.В. - З. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: