Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 г. по делу N 33-19663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Александровой Н.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.П. к администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании соответствующей записи в ЕГРП, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Васильева А.П. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.П. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании соответствующей записи в ЕГРП, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что на основании заключенного с отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности на отведенном земельном участке от дата, дата нотариального удостоверенного и зарегистрированного в БТИ, за ним было закреплено право бессрочного пользования земельным участком, который находится в пользовании истца до настоящего времени, поставлен на кадастровый учет.

По утверждению истца, на данном земельном участке им с получением необходимых разрешительных документов возведены жилой дом, баня и гараж.

Жилой дом оформлен истцом в собственность, однако в регистрации прав на гараж ему отказано по тем основаниям, что занятый гаражом земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... по адресу адрес с дата находится в собственности муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Васильев А.П. полагает свои права нарушенными, поскольку он, по его утверждению, в отсутствие чьих - либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком как своим собственным более ...

Просил суд прекратить право собственности муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, аннулировать соответствующую запись в ЕГРП, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес в силу приобретательной давности.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Васильева А.П. было отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.П. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Васильева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Метелеву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приведенные положения закона конкретизированы в пунктах 16, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Требования о признании права собственности, заявленные одновременно на основании статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимно исключают друг друга, так как в первом случае истец считает себя собственником, а во втором - знает, что не является собственником, но претендует на имущество в силу приобретательной давности.

При определенных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Между тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из изложенного следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

По смыслу закона, перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Васильевым А.П. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, дата в Управлении Росреестра по РБ на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан N ... от дата было зарегистрировано право собственности муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером N ... , имеющий следующие характеристики: площадь - ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий (строений), сооружений, помещений народного образования, адрес - адрес (л.д. 20).

Истцом из приведенного земельного участка выделен и дата поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером N ... , имеющий следующие характеристики: площадь - ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий (строений), сооружений, помещений народного образования, адрес - адресА (л.д. 20).

В силу норм Земельного кодекса Российской Федерации данный участок также находится в собственности муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Между тем, в исковом заявлении Васильев А.П. указал, что более ... добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным участком, отведенном ему на праве бессрочного пользования на основании заключенного с отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности на отведенном земельном участке орт дата, дата нотариального удостоверенного и зарегистрированного в БТИ (л.д. 4).

Таким образом, Васильеву А.П. при обращении в суд с данным заявлением было или должно было быть известно, что собственником данного имущества является муниципальное образование .

.

Более того, в указанный истцом период времени дата.) земельный участок с кадастровым номером N ... как объект права не существовал, поскольку был поставлен на кадастровый учет только дата

С учетом изложенного, каких - либо доказательств того, что истец является землепользователем данного участка с дата., суду также не представлено и судом не добыто.

Также суд правильно указал на отсутствие допустимых доказательств относимости представленных Васильевым А.П. документов (декларация о факте использования земельного участка от дата, разрешение на строительство гаража от дата, его технический паспорт по состоянию на дата) к спорному земельному участку, поскольку в них идет речь об ином земельном участке - по адресу адрес (л.д. 8,11-18).

Соответственно, указанные документы факт законного использования истцом спорного земельного участка не подтверждают, о возникновении у него права собственности на данное имущество не свидетельствуют, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

При этом, Распоряжение Правительства Республики Башкортостан N ... от дата, явившееся основанием для регистрации права собственности муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на приведенное имущество, никем не оспорено, не отменено, не изменено, не признано недействительным; от своего права собственности на спорый земельный участок ответчик не отказывался, в связи с чем оснований для прекращения данного права также не имеется.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Н.А. Александрова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.С. Кондрашов