Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 22-6385/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шумакова Е.В.,

судей Пановой В.Н. и Борисова К.А.

при секретаре Ившиной Ю.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осуждённого Резуненко Ю.А., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Белоконь Д.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 30 сентября 2016 года материалы уголовного дела N 1-22/16 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Резуненко Ю.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года, которым

Резуненко Ю. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин " ... ", с " ... " образованием, " ... ", работавший " ... ", зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимый,

осуждён: по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от "дата" N162-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от "дата" N215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г. N215-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления осуждённого Резуненко Ю.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Резуненко Ю.А. признан виновным:

- в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - жидкости массой 24853,3 г, содержащей натрия оксибутират, то есть в особо крупном размере, совершённом не позднее 17 час. 15 мин. "дата";

- в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - жидкости массой 2537,4 г, содержащей натрия оксибутират, то есть в особо крупном размере, совершённом не позднее 21 часа 25 мин. "дата";

- в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - жидкости массой 990,43 г, содержащей натрия оксибутират, то есть в особо крупном размере, и наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин, массой 9,323 г, то есть в особо крупном размере, совершённом не позднее 21 часа 30 мин. "дата".

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Резуненко Ю.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства и противоречивые показания свидетелей.

По мнению осуждённого, судом не принято во внимание, что "дата" около 22 часов он не мог находиться при обыске автомобиля, в ходе которого было изъято психотропное вещество; в период с 00 часов 00 минут "дата" по 00 часов 30 минут "дата" он не мог принять участие при производстве личного досмотра, поскольку в период с 22 часов 00 минут "дата" до 01 часа "дата" он присутствовал при производстве обыска в квартире и гараже, что могут подтвердить понятые, его супруга и сын. Обращает внимание, что находящиеся в материалах дела протокол обыска в его квартире от "дата" в 14 часов 00 минут и протокол обыска в гараже от "дата" в 17 часов 00 минут с его участием не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в указанное время он содержался в ИВС, ввиду чего считает эти протоколы недопустимыми доказательствами.

Осуждённый считает, что судом не приняты во внимание его показания о том, что психотропное вещество в его гараже хранил А имеющий к нему свободный доступ; характер содержимого ёмкостей, хранящихся в гараже, ему не был известен, не учтена причина, по которой жидкость оказалась в машине, обращает внимание, что ему необходимо было передать её Г как химическое вещество для ремонта. Осуждённый отмечает, что в материалах дела представлены сведения о А и Г однако оперативным сотрудникам по неизвестным причинам не представилось возможным установить их местонахождение.

Полагает, что показания сотрудников ФСКН о том, что им было известно о содержимом ёмкостей, надуманны и не могут являться допустимыми доказательствами.

Осуждённый ставит под сомнение показания свидетеля АГ в части имеющейся договоренности на покупку психотропного вещества, его объёма и стоимости, обращает внимание, что между ними имелись долговые обязательства, которые судом не приняты во внимание.

Кроме того, полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля АГ так, в приговоре указано, что он забрал бутылку, наполовину заполненную жидкостью, однако в материалах уголовного дела он указывал, что забрал сверток; свидетель ЕВ также показывает, что АГ из багажника машины забрал канистру, однако согласно материалам дела он забрал сверток.

Ссылка суда в приговоре о том, что свидетели Г и Д принимали участие в качестве понятых при досмотре АГ, затем при его ( Р) личном досмотре, при обыске автомобиля, несостоятельна, поскольку в ходе судебного следствия понятые показали, что принимали участие только при обыске автомобиля и опознать его ( Р не смогли.

Осуждённый обращает внимание, что свидетель Боев, описывая процедуру его Р) досмотра, показал, что после задержания запрещённых веществ обнаружено не было, однако при повторном досмотре спустя некоторое время психотропные вещества были обнаружены в ранее досматриваемых местах.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с постановлением суда от 29 апреля 2016 г., полагая, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеев А.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что доводы Резуненко Ю.А. о его невиновности подробно исследованы в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Резуненко Ю.А. в каждом из преступлений при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Резуненко Ю.А. подтверждаются:

- в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере, совершённом не позднее 17 час. 15 мин. 25 марта 2009 года:

- показаниями свидетелей сотрудников УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ИА, МВ, СА. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого в 17 час. 15 минут 25 марта 2009 года на парковке автосалона " " ... "" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" был задержан Резуненко Ю.А. При досмотре автомобиля " ... " г.р. N ... , которым управлял Резуненко Ю.А., были обнаружены и изъяты две канистры с прозрачной жидкостью; при личном досмотре у Резуненко Ю.А. обнаружена и изъята пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью. В этот же день при осмотре гаража N N ... секция N ... КАС " " ... "" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" были обнаружены и изъяты канистры с жидкостью, 2 эмалированных ведра с жидкостью, мерный пластиковый стакан с жидкостью, мерная стеклянная колба, пипетка, воронка, 2 упаковки соды пищевой;

- показаниями свидетеля НА судебном заседании о том, что он 25 марта 2009 года участвовал в качестве понятого в досмотре автомобиля " ... ", в ходе которого были изъяты две канистры с жидкостью. После этого он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины, у которого была изъята бутылка с жидкостью;

- показаниями свидетеля АВ оглашёнными в судебном заседании, о том, что он в ночное время 25 марта 2009 года участвовал в качестве понятого при осмотре гаража по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 канистры с жидкостью, 2 ведра с жидкостью, мерный пластиковый стакан с жидкостью, мерная стеклянная колба, пипетка, воронка, 2 упаковки соды;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного 25 марта 2009 года в отношении Резуненко Ю.А.; рапортом о задержании Резуненко Ю.А. 25 марта 2009 года в 17 час. 15 минут; протоколом досмотра автомобиля " ... " в ходе которого изъяты две канистры с прозрачной жидкостью; протоколом личного досмотра Резуненко Ю.А., в ходе которого изъята пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью; протоколом осмотра места происшествия - гаража N " ... " КАС " " ... "", в ходе которого обнаружены и изъяты канистры с жидкостью, 2 эмалированных ведра с жидкостью, мерный пластиковый стакан с жидкостью, мерная стеклянная колба, пипетка, воронка, 2 упаковки соды пищевой; протоколами осмотра изъятых предметов; заключениями судебно-химической экспертизы о том, что жидкость из изъятых ёмкостей содержит психотропное вещество натрия оксибутират; заключениями дактилоскопической экспертизы;

- в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - жидкости массой 2537,4 г, содержащей натрия оксибутират, то есть в особо крупном размере, совершённом не позднее 21 часа 25 мин. 13 ноября 2009 года:

- показаниями свидетеля АГ, согласно которым 12 ноября 2009 года он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой по предварительной договорённости по телефону с Резуненко Ю.А. приобрёл у него бутират за " ... " рублей, ранее выданные ему сотрудниками УФСКН. Данные денежные средства были предварительно отксерокопированы, и их данные были внесены в протокол. Каких-либо неприязненных и долговых отношений между ним и Резуненко Ю.А. не было;

- показаниями свидетелей АВ. и АД в судебном заседании, согласно которым они 13 ноября 2009 года участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра АГ, в ходе которого ему были вручены деньги в сумме " ... " рублей " ... " купюрами по " ... " рублей, при этом серии и номера купюр были переписаны, а купюры отксерокопированы. Около 00 часов 30 минут 13 ноября 2009 года АВ и АД участвовали в качестве понятых при личном досмотре Резуненко Ю.А., в ходе которого у него изъяты деньги в сумме " ... " рублей " ... " купюрами по " ... " рублей, при этом Резуненко Ю.А. пояснил, что получил эти деньги от АГ в счёт уплаты долга; в ходе личного досмотра АГ он добровольно выдал пластиковую бутыль с прозрачной жидкостью, пояснив, что жидкость является бутиратом, который он приобрёл у Резуненко Ю.А.;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции ВВ. и ЕВ об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведённой в отношении Резуненко Ю.А., где в роли закупщика выступал АГ, который обратился к ним с заявлением о том, что Резуненко Ю.А. занимается сбытом психотропного вещества оксибутират.

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного 13 ноября 2009 года в отношении Резуненко Ю.А.; рапортом о задержании Резуненко Ю.А. 13 ноября 2009 года в 21 час 30 минут; протоколом личного досмотра Резуненко Ю.А., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства, использованные АГ при покупке у него психотропного вещества; протоколами осмотра денежных средств и бутылки с содержащимся в ней психотропным веществом; заключением экспертизы;

- в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - жидкости массой 990,43 г, содержащей натрия оксибутират, то есть в особо крупном размере, и наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин, массой 9,323 г, то есть в особо крупном размере, совершённом не позднее 21 часа 30 мин. 13 ноября 2009 года.

- показаниями свидетелей АВ и АД в судебном заседании, согласно которым они 13 ноября 2009 года участвовали в качестве понятых при проведении досмотра автомобиля " ... " в ходе которого обнаружены и изъяты пластмассовая колба с остатками вещества; канистра, бутылка, 2 банки с прозрачной жидкостью; при личном досмотре Резуненко Ю.А. около 00 часов 30 минут у него обнаружены и изъяты три пакетика с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля А согласно которым он 13 ноября 2009 года участвовал в качестве понятого при обыске гаража по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в ходе которого были обнаружены и изъяты пластиковые ёмкости с остатками вещества;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции ВВ и ЕВ об обстоятельствах обнаружения и изъятия при досмотре автомобиля " ... " в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Резуненко Ю.А. пластмассовой колбы с остатками вещества, канистры, бутылки, 2 банок с прозрачной жидкостью; об обстоятельствах личного досмотра Резуненко Ю.А., в ходе которого у него обнаружены и изъяты три пакетика с порошкообразным веществом; об обстоятельствах обыска в гараже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты пластиковые ёмкости с остатками вещества;

- рапортом о задержании Резуненко Ю.А. 13 ноября 2009 года в 21 час 30 минут; протоколом личного досмотра Резуненко Ю.А., в ходе которого обнаружены и изъяты три пакетика с порошкообразным веществом; протоколом обыска в гараже N " ... " КАС " " ... ""; заключениями судебно-химической экспертизы.

Также вина осуждённого Резуненко Ю.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Резуненко Ю.А. и правильно квалифицировал его действия, выразившиеся: в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере, совершённом не позднее 17 час. 15 мин. 25 марта 2009 года, - по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ; в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, совершённом не позднее 21 часа 25 мин. 13 ноября 2009 года - ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ; в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере и наркотического средства особо крупном размере, совершённом не позднее 21 часа 30 мин. 13 ноября 2009 года - ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, при этом в каждом случае суд исходил из редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения каждого из преступлений.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу вывода о виновности Резуненко Ю.А. Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу, и, вопреки доводам осуждённого Резуненко Ю.А., не содержат существенных противоречий, которые оказывали бы значительное влияние на вывод о виновности осуждённого.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы осуждённого Резуненко Ю.А. о недопустимости имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" в целях проверки оперативной информации о незаконном сбыте психотропных веществ, для выявления и раскрытия особо тяжкого преступления 25 марта 2009 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", а 14 ноября 2009 года - оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" с участием АГ добровольно изъявившего желание содействовать в изобличении лица, занимающегося сбытом психотропного вещества. В ходе осуществления каждого из указанных оперативно-розыскных мероприятий были получены результаты с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем судом они были использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по делу.

Так, согласно протоколу исследования денежных средств АГ, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" психотропного вещества были выданы денежные средства в сумме " ... " рублей тремя купюрами по " ... " рублей, с которых были сняты ксерокопии. Данные обстоятельства подтвердили свидетели - понятые АВ и АД, сотрудники полиции ВВ и ЕВ

Указанные денежные средства были изъяты в ходе проведения личного досмотра Резуненко Ю.А., факт изъятия денежных средств также подтверждён указанными свидетелями.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий результаты подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми и достоверными; оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, судебной коллегией не установлено. Доводы осуждённого Резуненко Ю.А. о вынужденном характере участия АГ в оперативно-розыскном мероприятии, о наличии долговых обязательств АГ перед ним, а также о том, что он не передавал АГ психотропное вещество, а деньги получены им от АГ в счёт уплаты долга, подробно исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности с другими доказательствами; мотивы, по которым эти доводы Резуненко Ю.А. отвергнуты судом, подробно изложены в приговоре. Оснований для иной оценки этих доводов осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании правильной оценки доказательств, не усмотрел в действиях сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, а также со стороны АГ, оказавшего содействие в его проведении, признаков провокации незаконного сбыта Резуненко Ю.А. психотропного вещества, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел Резуненко Ю.А. на совершение указанного преступления сформировался в отсутствие каких-либо уговоров, склонения либо иного воздействия на него со стороны сотрудников полиции либо иных лиц.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции подробно исследовалась версия Резуненко Ю.А. о том, что вещество, изъятое у него при личном досмотре, а также из гаража, принадлежит не ему, а иным лицам, а также о том, что он не знал, что это вещество является психотропным.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Резуненко Ю.А. о его непричастности к совершению преступлений, основаны на всестороннем анализе и оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности; мотивы, по которым эти доводы судом отвергнуты, подробно изложены в приговоре. Судебная коллегия с этими выводами согласна и не находит оснований для признания их необоснованными.

Доводы осуждённого Резуненко Ю.А. о том, что досмотр его автомобиля в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 35 минут 13 ноября 2009 года, а также его личный досмотр в период с 00 часов 35 минут до 02 часов 13 ноября 2009 года не проводились, так как в это же время с его участием проводились обыски в его квартире и гараже; о том, что протоколы обысков в квартире и гараже от 14 ноября 2009 года не соответствуют действительности, так как фактически они проводились с его участием 13 ноября 2009 года, - проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельства и время проведения следственных действий, указанные в протоколах досмотра автомобиля и личного обыска, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели АВ и АД., участвовавшие в качестве понятых, сотрудник полиции: ВВ., проводивший оба следственных действия, и ЕВ Кроме того, каждый из свидетелей пояснил, что Резуненко Ю.А. от подписания протоколов отказался, что и было удостоверено подписями понятых в протоколах.

Свидетель АД допрошенный в судебном заседании, показал, что он в качестве понятого участвовал при производстве обыска в гараже в КАС " " ... " " ... " ноября 2009 года, там же присутствовал Резуненко Ю.А.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена жена подсудимого Резуненко Т.А., которая показала, что при производстве обысков в квартире и гараже она не присутствовала, точную дату обысков назвать не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал протокол досмотра автомобиля от 13 ноября 2009 г., протоколы личного досмотра Резуненко Ю.А. и обыска в гараже от 14 ноября 2009 года, допустимыми доказательствами. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, содержание и результаты обысков в квартире и в гараже 14 ноября 2009 года удостоверены подписями всех участвовавших лиц, в том числе и Резуненко Ю.А., в протоколах следственных действий, при этом каких-либо замечаний Резуненко Ю.А. не заявлял.

Доводы осуждённого Резуненко Ю.А. о том, что свидетели Г и Д показали в судебном заседании о своём участии в качестве понятых только при обыске автомобиля, являются несостоятельными, поскольку изложенные в приговоре показания каждого из них об участии 13 ноября 2009 г. в личном досмотре АГ, в личном досмотре Резуненко Ю.А., а также в досмотре автомобиля, соответствуют данным судебного следствия, содержащимся в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам осуждённого Резуненко Ю.А., постановлением суда от 29 апреля 2016 года его замечания на протокол судебного заседания отклонены обоснованно, поскольку протокол содержит подробное изложение показаний свидетеля ЮА с учётом оглашения протокола обыска в гараже от 14 ноября 2009 года.

При назначении наказания осуждённому Резуненко Ю.А. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, с учётом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, состояния здоровья.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Резуненко Ю.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учётом данных о личности осуждённого Резуненко Ю.А., установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и при судебном разбирательстве судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, смягчения осуждённому наказания, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в отношении Резуненко Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: