Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-9257/15 по апелляционной жалобе Шманенко " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по иску Шманенко " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" и Обществу с ограниченной ответственностью "Корал тревел" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Петровой " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015 с ООО "Корал тревел" в пользу Шманенко " ... " взыскана неустойка в размере 14615 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9807 рублей 55 копеек.

Указанным решением суда с ООО "Корал тревел" в доход государства взыскана госпошлина в размере 884 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе Шманенко " ... " просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.01.2015 между Шманенко " ... " и ООО "Фламинго" заключен договор N 048 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истец приобрел тур на двух человек во Вьетнам с 28.01.2015 по 10.02.2015. Общая стоимость тура составила 128881 рубль, которые были уплачены ответчику ООО "Фламинго" в день подписания договора. Туроператором по туру являлся ООО "Корал тревел" (л.д. 13-14, 21).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 92794 рубля 32 копейки, исчисляя ее размер по 3% в час за нарушение на 24 часа срока оказания туристических услуг из стоимости тура - 128881 рубль; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, ссылаясь на то, что вылет самолёта рейса ZF 3585 из аэропорта "Пулково" состоялся не в 20 часов 20 минут 28.01.2015, как было указано в электронных авиабилетах, а в 00 часов 07 минут 29.01.2015. Из-за задержки вылета самолёта посадка и дозаправка в г. Лахор (Пакистан) произошла с большим опозданием, что привело к дальнейшей задержке вылета из Пакистана более чем на сутки. Вылет из Пакистана состоялся только 30.01.2015 в 05 часов 10 минут по местному времени. Вместо запланированного отдыха во Вьетнаме истец одни сутки провёл на борту самолёта, испытывая психологическое потрясение и физический дискомфорт.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "Фламинго" ссылался на то, что добросовестно исполнил свои обязательства, а надлежащим ответчиком в данном случае следует считать ООО "Корал тревел", которое являлось туроператором.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "Коралл тревел" указал, что с истцом был согласован срок тура с отправлением из Санкт-Петербурга 28.01.2015 и возвращением в Санкт-Петербург 10.02.2015, данный срок не был нарушен, а продолжительность авиаперевозки договором не была установлена. Вины ответчика в изменении маршрута перевозки и просрочке доставки истца во Вьетнам не имеется, так как рейс ZF3585 по маршруту "Санкт-Петербург - Нья-Чанг" выполняло ООО "ПКФ "Катэкавиа". Кроме того, ссылается на статью 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ограничение ответственности за просрочку доставки пассажира выплатой неустойки в размере 25% МРОТ (25 рублей) за каждый час просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО "Корал тревел", эта услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана истцу надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений статьи 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с электронными авиабилетами, выписанными на имя пассажиров Шманенко " ... " и П.Д., время вылета рейса ZF 3585 из Санкт-Петербурга - 28.01.2015 в 20 часов 20 минут (л.д. 22-23).

Согласно письму Росавиации от 14.07.2015 фактическое время вылета рейса ZF 3585 из аэропорта "Пулково" - 29.01.2015 в 00 часов 07 минут (л.д. 71).

20.02.2015 ответчик выплатил истцу компенсацию в размере 3411 рублей за не оказанные услуги в виде стоимости проживания в отеле в течение одних суток. Данное обстоятельство подтверждено платёжным поручением от 05.02.2015, а также собственноручной распиской истца (л.д. 50-51).

Как следует из представленного договора о реализации туристского продукта от 19.01.2015, стоимость услуги по авиаперевозке договором отдельно не определена; срок тура указан с 28.01.2015 по 10.02.2015.

Таким образом, период оказания туристу услуг исчисляется в днях; ответственным за ненадлежащее оказание услуг является туроператор; в данном случае надлежащие услуги не были оказаны истцу в течение одних суток, в связи с чем, размер неустойки должен исчисляться в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за один день и составляет 3866 рублей 43 копейки (128881 рубль * 3% * 1 день).

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом неустойки с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что ответчик решение суда не обжалует (апелляционная жалоба возвращена ответчику ООО "Корал тревел" определением суда от 07.04.2016).

Положениями пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в виде штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Иной ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира законодательство не содержит.

Таким образом, ответственность перевозчика за названное нарушение ограничено четко регламентированным размером штрафных санкций, в связи с чем, исчислять неустойку за просрочку доставки пассажира - туриста, за каждый час и исходя из стоимости всего тура не представляется возможным.

Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельства дела, характера нарушенных прав потребителя, степени перенесённых истцом нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, полагает возможным произвести взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая изменение размера компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 12307 рублей 55 копеек ((14615 рублей 10 копеек + 10000 рублей) / 2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корал тревел" в пользу Шманенко " ... " компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 12307 рублей 55 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: