Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-14691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Утенко Р.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-675/2016 по апелляционной жалобе Ефремовой Ю. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Ефремовой Ю. В., Кутузовой Е. Н., Райко А. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Электроаппарат" и Публичному акционерному обществу "Ленэнерго" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ, технических условий для присоединения к электрическим сетям и договора на технологическое присоединение недействительными.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Ефремовой Ю.В., истца Райко А.М., представителя ответчика СНТ "Электроаппарат" - Кононенко З.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Ю.В., Кутузова Е.Н. и Райко А.И. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Электроаппарат" и Публичному акционерному обществу АО "Ленэнерго" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом N 2-11 от 11 сентября 2011 года, технических условий для присоединения к электрическим сетям и договора на технологическое присоединение, заключенного 02 февраля 2012 года ответчиками, недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что обжалуемое решение общего собрания затронуло права истцов как членов СНТ, поскольку истцы в его проведении участия не принимали, длительное время о принятом решении им было не известно, собрание было созвано неуполномоченным органом, информация о его проведении не была доведена до членов СНТ, на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга решение Правление СНТ об избрании Раца И.В. членом Правления и Председателем Правления СНТ "Электроаппарат" признано незаконным, как и решение Правления СНТ об изготовлении новой печати СНТ. Обжалуемые протокол от 11 сентября 2011 года не отражает действительной воли членов СНТ, принятое решение вынуждает членов СНТ нести затраты, связанные с заключением договора на технологическое присоединение с ПАО "Ленэнерго" и на подключение к столбам электроснабжения, расположенным на аллеях за счет собственных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Электроаппарат", оформленного протоколом N 2-11 от 11 сентября 2011 года; в остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением в части отказа в признании договора на технологическое присоединение от 02 февраля 2012 года, заключенного между ответчиками, и технических условий для присоединения к электрическим сетям недействительными не согласилась истец Ефремова Ю.В., просила вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ "Электроаппарат", проводимого 11.09.2011 года, оформленного протоколом N 2-11 от 11.09.2011 года решение суда сторонами по делу не обжаловалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Истец Кутузова Е.Н. и ответчик ПАО "Ленэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2011 года было проведено собрание членов СНТ "Электроаппарат", оформленное протоколом от 11 сентября 2011 года, к повестке дня которого относилось, в том числе разрешение вопроса о возможности заключения товариществом с ПАО "Ленэнерго" (ранее - ОАО "Ленэнерго") договора на технологическое присоединение.

Суд первой инстанции, исходя из того, что при проведении собрания был допущен целый ряд нарушений порядка его проведения, созыва и оформления, пришел к выводу о его недействительности.

Законность и обоснованность решения суда в данной части основании в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ объектом проверки судебной коллегии не является.

17 мая 2011 года СНТ "Электроаппарат" в адрес директора по технологическому присоединению по Санкт-Петербургу ПАО "Ленэнерго" подана заявка на присоединение электроустановок к электрической сети, зарегистрированная за номером 12200-Э/11.

ПАО "Ленэнерго" в соответствии с заявкой N 12200-Э/11 от 17 мая 2011 года разработаны технические условия для присоединения к электрическим сетям, датированные 31 мая 2011 года.

02 февраля 2012 года между ПАО "Ленэнерго" и СНТ "Электроаппарат" заключен договор N ОД-СПб-17813-11/12200-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением N 1 к которому являются технические условия для присоединения к электрическим сетям от 31 мая 2011 года.

18 декабря 2014 года между ПАО "Ленэнерго" и СНТ "Электроаппарат" в лице председателя Раца И.В. составлен акт N 144341 об осуществлении технологического присоединения.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части признания договора технологического присоединения от 02 февраля 2012 года, заключенного между ПАО "Ленэнерго" и СНТ "Электроаппарат" в лице Раца И.В., и технических условий для присоединения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения на собрании от 11 сентября 2011 года, признанного недействительным, не было поставлено в зависимость от заключения между сторонами оспариваемого договора.

Судебная коллегия с такими выводом суда соглашается, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что технические условия для присоединения сформированы ПАО "Ленэнерго" 31 мая 2011 года на основании заявки СНТ "Электроаппарат" от 17 мая 2011 года, тогда как собрание, признанное судом недействительным, проведено 11 сентября 0211 года.

Районный суд в своем решении верно указал на неотносимость технических условий от 31 мая 2011 года к предмету спора, поскольку решение членов СНТ от 11 сентября 2011 года основанием к заключению между ответчиками договора, утверждению технических условий не являлось, в заявках СНТ на подключение данный протокол не фигурирует.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В настоящее время договор от 02 февраля 2012 года исполнен его сторонами в полном объеме: ПАО "Ленэнерго" осуществлено технологического присоединения объекта, а СНТ "Электроаппарат" произведена оплата этого договора.

Доказательств неодобрения со стороны СНТ "Электроаппарат" оспариваемой истцами сделки материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод заключенным между ответчиками договора на технологическое присоединение лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления о признания договора недействительным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, указанным требованиям обжалуемое решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года соответствует в полной мере.

Доводы жалобы Ефремовой Ю.В., по сути, сводятся к повторению позиции стороны истца при рассмотрении дела судом и несогласию с вынесенным судом решением, что является правом стороны в споре, но не основанием к отмене судебного решения.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы исходя из установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: