Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-15312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

с участием прокурора

Мариной И.Л.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4773/2016 по апелляционной жалобе Аметовой Ю. А. на решение Московского районного Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по иску Сойкка Л. С. к Аметовой Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Сойкка Л.С. - Попова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сойкка Л.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аметовой Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате побоев, в размере 100000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2015 года исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Московского районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года взыскана с Аметовой Ю.А. в пользу Сойкка Л.С. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Аметова Ю.А. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Аметова Ю.А. в своей апелляционной жалобе оспаривает как факт причинения телесных повреждений истцу, так и свою виновность в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Ответчик Аметова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу ее места жительства, судебное извещение возвращено неполученным. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд счел установленным факт нанесения Аметовой Ю.А. 18.03.2014 года и 29.07.2014 года побоев Сойкка Л.С., в результате чего истцу были причинены травмы, перечисленные в карточках травматики от 18.03.2014 года и 29.07.2014 года, а поскольку отсутствие своей вины в причинении телесных повреждений истцу ответчик не доказала, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя резюмируется.

Из материалов дела следует, что стороны являются соседями по коммунальной квартире "адрес".

Из карточки травматика N 1376-14 следует, что Сойкка Л.С. 18.03.2014 года в 12 часов 20 минут обратилась в травматологический пункт Городской поликлиники N 27 в связи с получением бытовой травмы; истцу поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, конечностей, ссадины верхних и нижних конечностей (л.д. 23). В данной карточке со слов Сойка Л.С. указано, что перечисленные травмы получены в результате ссоры с соседкой.

Из карточки травматика N 4161-14 усматривается, что Сойкка Л.С. обратиалсь в травматологический пункт Городской поликлиники N 27 30.07.2014 в 01 час 10 минут, в связи с получением бытовой травмы в результате ссоры с соседкой; истцу поставлен диагноз ЗЧМТ под вопросом и СГМ под вопросом, без видимых телесных повреждений, который в последствии подтвержден не был.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля Е.Ю.В. по ходатайству истца, данных в суде первой инстанции, свидетель познакомилась с истцом в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, последняя рассказала свидетелю о конфликтных отношения с ответчиком. 29.07.2014 года истец по телефону попросила свидетеля и Бондырева сопроводить ее до места жительства истца. Находясь у квартиры истца, истец со свидетелем и Бондыревым пытались открыть дверь, ответчика проходя мимо, несколько раз ударила истца рукой по голове. При ссоре истца с ответчиком 18.03.2014 года свидетель не присутствовала.

Представленные Сойкка Л.С. медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения ответчиком телесных повреждений истцу, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями у Сойкка Л.С., обстоятельства получения истцом 18.03.2014 года и 29.07.2014 года телесных повреждений, указанные в карточках травматика, записаны со слов самой Сойкка Л.С., материалы дела не содержат в себе доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющими повреждениями у Сойкка Л.С. 18.03.2014 года, последняя представила в материалы дела копию постановления судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-162/2014 от 28.05.2914 года которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сойкка Л.С. в связи с отсутствием состава преступления, однако из содержания судебного постановления не следует, что Аметовой Ю.А. были причинены телесные повреждения Сойкка Л.С.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо материалов, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования Аметовой Ю.А., либо обращение истца в правоохранительные органы и принятие каких-либо мер в отношении ответчика истцом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные выше доказательства не являются достаточными, достоверно подтверждающими причинение истцу телесных повреждений именно Аметовой Ю.А.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Сойкка Л.С. о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сойкка Л. С. к Аметовой Ю. А. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: