Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-15376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года апелляционную жалобу Ивановой Н.К. на решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Мелихова С.М. к Ивановой Н.К. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Мелихова С.М., И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мелихов С.М. обратился в суд с иском к Ивановой Н.К., свои требования мотивировал тем, что 19 июня 2013 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 240 000 руб., со сроком возврата, установленным настоящим договором, однако, ответчик уклоняется от возврата суммы займа, вернула только 40 000 рублей. Сославшись на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 240 000 рублей, учесть при вынесении решения возращенную часть долга в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 79 653,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996,54 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт -Петербурга с Ивановой Н.К. в пользу Мелихова С.М. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 79 653,70 рублей, расходы по оплат государственной пошлины в размере 5996,54 рублей.

В апелляционной жалобе Иванова Н.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в п. 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 июня 2013 г. между Мелиховым С.М. и Ивановой Н.К. заключен в простой письменной форме договор займа на сумму 240 000 руб., факт передачи денежных средств, подтверждается распиской (л.д.14). Иванова К.И. обязалась вернуть сумму долга в течении года с уплатой процентов 12% годовых с момента подписания расписки. Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Ивановой Н.К. возвращены денежные средства в счет договора займа в размере 40 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств Мелиховым С..М. ответчику Ивановой Н.К. в размере 240 000 руб., учитывая, что договор займа ответной стороной не оспорен, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., с учетом возвращенной суммы в размере 40 000 рублей.

Статьей 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сторонами предусмотрен, что за пользование предоставленной суммой ответчик обязуется выплатить проценты - 12 % годовых.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 12 января 2013 года по 20 ноября 2015 года, суд правомерно признал обоснованными и определилко взысканию сумму в размере 79 653,70 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 996,54 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом был принят неправильный размер расчета процентов на сумму займа, расчет процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным, поскольку соответствует приведенным нормам права и дате написания расписки (л.д. 14). Ответчиком приведенный истцом расчет процентов в суде первой инстанции не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты после истечения срока договора (31.12.2013 г.) не должны начисляться признается судебной коллегией несостоятельным, так как проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, судом исследованы и получили судебную оценку все заслуживающие внимания доводы сторон и обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора, которые установлены судом при распределении бремени доказывании и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: