Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2979/2016 по апелляционной жалобе Ксенофонтова В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по иску публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Ксенофонтову В. А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ксенофонтову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 629/0806-0000137 от 06.03.2013 года и по кредитному договору N 633/0806-0003638 от 11.04.2013 года в общей сумме 601717 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 года дело передано по подсудности на рассмотрение Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года исковые требования ПАО "ВТБ 24" удовлетворены в полном объеме, с Ксенофонтова В.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 06.03.2013 года в сумме 522328 рублей 73 копеек, задолженность по кредитному договору от 11.04.2013 года в сумме 84389 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9267 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе Ксенофонтов К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 года между Ксенофонтовым В.А. и ЗАО "ВТБ 24" (прежнее наименование истца) был заключен кредитный договор N 629/0806-0000137, на основании которого ответчику предоставлены кредитные средства в размере 500000 рублей на срок до 06.03.2018 года под 25% годовых. Денежные средства зачислены истцом на счет ответчика.

11.04.2013 года между Ксенофонтовым В.А. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N 633/0806-0003638 на предоставление кредита в форме "овердрафт" с лимитом кредитования 118500 рублей путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 со взиманием 21,58% за пользование кредитом. Банковская карта выпущена истцом и ответчиком получена.

Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договоров по погашению кредитной задолженности. Задолженность ответчика перед Банком с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 10 % по состоянию на 04.09.2015 года составила:

- по договору N 629/0806-0000137 в размере 522328 рублей 73 копейки, из которых: 445551 рублей 61 копейка - основная задолженность, 69565 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 4714 рублей 14 копеек - пени, 2497 рублей 61 копеек - пени по просроченному долгу;

- по договору N 633/0806-0003638 в размере 84389 рублей 21 копейка, из которых: 82908 рублей 38 копеек - основная задолженность, 1480 рублей 83 копеек - проценты за пользование кредитом.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "ВТБ 24" о взыскании с Ксенофонтова В.А. задолженности по кредитным договорам в общей сумме 606717 рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения Ксенофонтовым В.А. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: