Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-15924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Журавлевой (Козловой) Н. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-752/2016 по иску Общества Блазил Трэйдинг (Blasil Trading Inc.) к Журавлевой (Козловой) Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца Общества Блазил Трэйдинг (Blasil Trading Inc.) - Аскарова Р.А., адвоката Бабелюка С.Н., представителя ответчика Журавлевой (Козловой) Н.Н. - адвоката Горбенко А.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество Блазил Трэйдинг (Blasil Trading Inc.) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Журавлевой (ранее Козловой) Н.Н., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "дата" включительно в размере 106 505 долларов 57 центов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 500 000 долларов США, начиная с "дата" до момента фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США, в обоснование заявленных требований указывая на то, что "дата" Козлова (в настоящее время Журавлева) Н.Н. получила на свой банковский счет в КБ "Москоммерцбанк" денежный перевод в сумме 1 500 000 долларов США. Данный перевод осуществлен Обществом Блазил Трэйдинг (Blasil Trading Inc.). Ответчик без видимых на то причин получила 1 500 000 долларов США.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 г. исковые требования Общества Блазил Трэйдинг (Blasil Trading Inc.) удовлетворены, с учетом определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 г. об исправлении описок в решении суда, постановленовзыскать с Журавлевой (ранее Козловой) Н.Н. в пользу Общества Блазил Трэйдинг (Blasil Trading Inc.) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 505 долларов 57 центов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 500 000 долларов США, начиная с "дата" до момента фактического исполнения обязательств по средним ставкам банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Журавлева Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Журавлева Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" со счета истца Общества Блазил Трэйдинг (Blasil Trading Inc.) на счет Козловой (в настоящее время Журавлевой) Н.Н. в СБ Москоммерцбанк списаны денежные средства в размере 1 500 000 долларов США, без указания наименования платежа.

Согласно ответу на судебный запрос АО Москоммерцбанк сообщил, что указанные выше денежные средства в размере 1 500 000 долларов США "дата" зачислены на счет Козловой (Журавлевой) Н.Н., плательщиком являлся Blasil Trading Inc.

Данные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 500 000 долларов США.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в вышеуказанном размере.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений либо наличия намерения истца одарить ответчицу.

В обоснование своей позиции по делу, ответчиком были представлены в материалы дела письменные объяснения, данные ею в КБ Москоммерцбанк, из которых следует, что поступившие денежные средства являлись материальной помощью от гражданского мужа учредителя Общества.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, стороной истца представлено Свидетельство о полномочиях (Certificate of Incumbency) компании Blasil Trading Inc., согласно которому единственным акционером (участником) компании Blasil Trading Inc. является другая компания Талисай Оврсиз Инк (Talisay Overseas Inc.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства возврату не подлежат, несостоятелен.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства факт перечисления денежных средств в качестве материальной помощи, дара, благотворительности, установлен не был.

Кроме того, в возражениях на иск ответчик указывала на то, что между сторонами имелось намерение осуществить сделку, направленную на приобретение недвижимости, что впоследствии осуществлено не было, следовательно, данная норма к спорным правоотношениям не применима.

Стоит также отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчиком давались противоречивые пояснения относительно природы взаимоотношений сторон, на основании которых ответчику были перечислены денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 1 500 000 долларов США получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением.

Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с "дата" по "дата" в размере 106 505 долларов 57 центов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение, по делу установлены правильно, спор разрешен судом верно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: